Справа № 2-1302\10
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
31 травня 2010 р. м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Маньковської О.О..
при секретарі : Савіній Г.Ф.
за участю представника позивача Забугіна А.А., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом Публічного акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку" в м. Краснодоні Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
В С Т А Н О В И В :
01.02.2010 року позивач звернувся до суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 11.05.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 300346 про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками. за вказаним договором банк відкрив відповідачу поточний картковий рахунок, надав у користування пластикову картку та виконував операції з розрахунками з карткою.
04.07.2008 року відповідач звернувся до каси позивача з метою зняття зі свого карткового рахунку суми в розмірі 3000 грн. Вказану суму касир банку видав відповідачу, оформивши платіжну операцію по видачі грошей за допомогою механічного пристрою - імпринтера з оформленням касового документу. Але при проведенні операції по картковим рахункам відповідача касиром була допущена технічна помилка - видана сума не була списана з карткового рахунку відповідача, внаслідок чого відповідач без достатніх правових підстав заволодів коштами банку в розмірі 3000 грн. Позивач вказує, що банк неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення безпідставно отриманих грошей, але відповідач вимоги банку ігнорував, у зв"язку з чим банк був змушений звернутися до суду.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку безпідставно набуті ним кошти в розмірі 3000 грн., проценти за користування безпідставно набутими коштами на підставі ст.. 1212, 1214 ЦК України в розмірі 500,33 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі; надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Вказав, що при видачі готівки через касу банку ввечері касир формірує реєстр про проведені операції по ін принтеру і у ранці наступного дня передає його до головного банку. На підставі вказаного реєстру головний банк переводить філії гроші у сумі, зазначеній в реєстрі; до кінця робочого дня сума готівки поповнюється. Видача готівки відповідачу була оформлена без порушень. Але працівник банку сформував реєстр з помилкою замість 45 електроних сліпів в реєстрі були вказані 44. по електроній пошті реєстр був відправлений до головного банку, у банку файл був прийнятий, але програмне-забезпечення вказало, що реєстр був сформований з помилкою, тому грошова сума, виплачена ОСОБА_2, не була компенсована філії головним банком. Головний банк направив повідомлення до філії, що сума в розмірі 3000 грн. не списана, файл не був прийнятий до обробки, на підставі чого клієнт банку безпідставно заволодів коштами банку в розмірі 3000 грн. Додатково зазначив, що відповідач не міг не помітити помилку банку, оскільки відповідач отримує стабільну заробітну плату, розмір якої суттєво не змінюється і відповідач, який контролює свій картковий рахунок, не міг не помітити наявність зайвої грошової суми. Також представник позивача вказує, що згідно зі ст.. 1212, 1214 ЦК України, відповідач повинен сплатити на користь банку проценти за користування безпідставно набутими грошима в розмірі 3% річних, та відшкодувати позивачу судові витрати в сумі 51 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Відповідач у судовому засіданні визнав позов. Не заперечує, що він отримав в касі банку 3000 грн. Також не заперечує, що ним була зайво отримана сума 3000 грн.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторонами був укладений договір № 300346 від 11.05.2004 року про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками (а.с.4-7), відповідно до якого банк обслуговував картковий рахунок відповідача, на який надходила його заробітна плата.
Сторонами не оспорюється той факт, що 04.07.2008 року відповідач отримав у касі банку гроші зі своєї зарплатної картки в сумі 3000 грн, про що він особисто розписався на спеціальному касовому документі - сліпі (а.с. 8).
Із наданих позивачем документів вбачається, що видана через касу банку грошова сума в розмірі 3000 грн. не була списана з карткового рахунку відповідача, що дозволило йому повторно зняти зазначену суму. Вказаний факт визнаний відповідачем та не потребує додаткового з"ясування у судовому засіданні.
Позивачем надана копія акту № 1 від 08.09.2009 року про перевірку стану рахунку по філії "відділення промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області " щодо повноти відшкодування коштів, виданих за період 2007-2008 років через ПОС-термінал та імпринтер філії з транзитних рахунків. за результатами перевірки була встановлена нестача на загальну суму 5070 грн. через видачу готівки по сліпу, з яких 3000 грн. було видано ОСОБА_2. підставою нестачі стала понадлімітна заборгованість, не відправлений файл відшкодування. Вказаний документ повністю підтверджує пояснення, надані представником позивача у судовому засіданні.
Таким чином суд вважає доведеним, що через помилку касира банку відповідач безпідставно отримав в банківській установі гроші в розмірі 3000 грн.
Відповідно до ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
До матеріалів справи додані листи позивача, адресовані відповідачу, з вимогою повернути безпідставно набуті кошти. Але вказані вимоги відповідачем були проігноровані, оскільки сума безпідставно набутих грошей так і не була повернута банку. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банківської установи безпідставно набуті відповідачем кошти в розмірі 3000 грн.
Згідно з ч.2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними відповідно до ст.. 536 ЦК України.
У ст.. 536 ЦК України зазначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, як що інше не встановлено договором між сторонами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором або законом.
Суд дійшов до висновку про обґрунтованість тверджень позивача щодо того, що безпідставно набута грошова сума може вважатися сумою позики, а правовідносини, які виникли між сторонами, повинні регулюватися главою 71 ЦК України.
У ст.. 1048 ЦК України зазначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено договором або законом. якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Між сторонами ніякого договору не укладалося, внаслідок чого позивач правомірно вимагає від відповідача стягнення процентів за користування грошима в розмірі облікової ставки НБУ. Розмір процентів за користування грошима станом на 15.01.2010 року становить 500 грн 33 копійки.
На підставі наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку проценти за користування безпідставно набутими грошима в розмірі 500,33 грн.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
оскільки у судовому засіданні встановлена правомірність вимог позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, оскільки ці витрати знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.
Керуючись ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 526,1048, 1212-1214 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку" в м. Краснодоні Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів – задовольнити в повному обсязі .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку" в м. Краснодоні Луганської області (рр 373959052 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області", код 304234 ) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 3000 грн, проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами в розмірі 500,33 грн. а також судові витрати - державне мито в сумі 51 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді - 120 грн; всього стягнути 3671,33 грн. (три тисячі шістьсот сімдесят одну гривню 33 копійки)
На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
Головуючий: О.О. Маньковська