СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                       ПОСТАНОВА  

                   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-а-86/10

30 квітня 2010 року                         м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді         Михайлова В.А.,

при секретарі             Яришевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Брагіна Андрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

                      в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Брагіна Андрія Олександровича, щодо складання протоколу серії АЕ 210785 від 06 лютого 2010 року про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст. 122 КУпроАП; постанову Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Брагіна Андрія Олександровича серії АЕ №085809 від 06 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень визнати незаконною та скасувати; провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. В якості обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність та безпідставність накладеного на нього стягнення, оскільки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпроАП, не скоював.

Позивач не з’явився у судове засідання, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач не з’явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судом у судовому засіданні були оглянуті наступні письмові докази: копія постанови Серії АЕ №085809 від 06 лютого 2010 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення Серії АЕ 210785 від 06 лютого 2010 року.

Судом у судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06 лютого 2010 року Інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Пилипчук Миколою Дмитровичем (далі по тексту Відповідач) винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпроАП, згідно якої на останнього накладений штраф у розмірі 430 (чотириста тридцять) грн.

Дії Відповідача є протиправними, а постанова такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого не скоював. Згідно постанови Серії АЕ № 085809 в справі про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2010 року, о 12-30 в м. Дніпропетровськ, під час керування автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1, Позивач проїхав перехрестя пр. Правди вул. Совхозна, де рух визначено дорожнім знаком 5.16 (рух по смугам) рухався прямо з обов’язкового напрямку руху по смузі рух праворуч, чим порушив правила розташування на проїзній частині.

У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 210785 Позивач зазначив, що рухаючись на перехресті пр. ім. Газети Правда та вул. Совхозної м. Дніпропетровська він чітко дотримувався правил дорожнього руху і рухався прямо зі смуги для відповідного напрямку руху. Свідки даного правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається зі змісту цього позову, жодної з вимог цієї статті та вимог ст. 280 КУпАП під час складення постанови Відповідачем дотримано не було.

Оскільки постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення якого Позивач не скоював і в його діях немає події і складу адміністративного правопорушення, вона підлягає скасуванню як незаконна, тому дії Відповідача, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також мають бути визнані судом протиправними.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова АЕ 085809 по справі про адміністративне правопорушення була складена 06.02.2009 року, проте внаслідок стихійного лиха (нагромадження снігу, ожеледь), що сталося майже на всій території України, в тому числі і на території Синельниківського району і продовжувалось з 06 лютого 2010 року по 20 лютого 2010 року Позивач не мав можливості звернутися до суду з даним позовом, оскільки виїхати у будь-якому напрямку за межі с. Майське, де він знаходився, було неможливо, це була надзвичайна і непереборна за даних умов сила, дію якої неможливо упередити силами фізичної особи і яка є підставою для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність вчинення відповідачем, як суб’єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішень, у суді не доказана.

Таким чином, аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, суд дійшов до висновку , що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

      П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Брагіна Андрія Олександровича, щодо складання протоколу серії АЕ 210785 від 06 лютого 2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпроАП.

Постанову Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Брагіна Андрія Олександровича серії АЕ №085809 від 06 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2010 року.

Суддя                                 В.А. Михайлов