ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01.08.06 р. Справа № 25/225пн
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.О. Тимошенко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом підприємства об'єднання громадян „Українська юридична компанія” „Всеукраїнської організації інвалідів” „Союз організацій інвалідів України” м. Харків
до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області
відповідача 2 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Південне Харківської області
про витребування майна із чужого незаконного володіння
За участю:
представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: Кулініч О.О. - начальник відділу договірної роботи юридичного управління (довіреність № 250-70Д від 27.12.2005);
від відповідача 2: не з'явився
Позивач - підприємство об'єднання громадян „Українська юридична компанія” „Всеукраїнської організації інвалідів” „Союз організацій інвалідів України” м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Південне Харківської області про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: про зобов'язання солідарно СПД - фізичну особу ОСОБА_1 та ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” передати на користь позивача котел водогрійний 3PW/100.00000 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 116826грн.49коп. без врахування ПДВ, на суму 280383грн.58коп. з ПДВ та котел водогрійний стальний СК 1214-03 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 130256грн.85коп. без врахування ПДВ, на суму 312616грн.44коп. з ПДВ, всього на загальну суму 593000грн.00коп.; судові витрати покласти на відповідачів.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про відступлення права вимоги № НОМЕР_1, додаткову угоду № НОМЕР_2 до договору про відступлення права вимоги № НОМЕР_1, повідомлення про відступлення права вимоги № НОМЕР_3, договір поруки №НОМЕР_4, додаткову угоду № НОМЕР_5 до договору поруки №НОМЕР_4, акт прийому-передачі № НОМЕР_6, акт прийому-передачі № НОМЕР_7 на відповідальне зберігання від 06.05.2004, податкову накладну № НОМЕР_8, накладну № НОМЕР_9 на відпуск матеріалів, вимогу про витребування майна із чужого незаконного володіння № НОМЕР_10, постанову про визнання боржника банкрутом по справі № Б-39/124-04 від 25.11.2004.
12.05.2006 позивач через канцелярію господарського суду Харківської області подав заяву про уточнення позовних вимог (вих. № НОМЕР_11), в якій просить стягнути з ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” на користь позивача котел водогрійний 3PW/100.00000 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 116826грн.49коп. без врахування ПДВ, на суму 280383грн.58коп. з ПДВ та котел водогрійний стальний СК 1214-03 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 130256грн.85коп. без врахування ПДВ, на суму 312616грн.44коп. з ПДВ, всього на загальну суму 593000грн.00коп.; судові витрати покласти на відповідача 2 - СПД - фізичну особу ОСОБА_1
ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” звернулося до господарського суду Харківської області з клопотанням (вих. № НОМЕР_12) про передачу справи на розгляд по підсудності до господарського суду Донецької області у відповідності до ст. ст. 16, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2006 матеріали справи № 35/184-06 були надіслані за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області з посиланням на ст. ст.16, 17 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна, а майно, на яке посилається позивач, знаходиться за адресою: 87535, м. Маріуполь Донецької області, пл. Машинобудівельників, 1, ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування”.
Ухвалою від 22.06.2006 господарський суд Донецької області прийняв матеріали справи № 35/184-06 до свого провадження, присвоїв їй номер відповідно до номенклатури справ господарського суду Донецької області - 25/225пн та розгляд справи призначив на 01.08.2006.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, документи, витребуванні ухвалою господарського суду від 22.06.2006 не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № НОМЕР_13 з відміткою про вручення.
Телеграмою № НОМЕР_14 позивач просив справу розглядати за відсутністю його представника за наявними в справі матеріалами.
Зазначена телеграма судом оглянута та залучена до матеріалів справи.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До господарського суду надійшло поштове повернення: конверт з ухвалою про прийняття справи до свого провадження та призначення розгляду справи на 01.08.2006, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою, що даного адресату не існує.
За клопотанням представника відповідача 1 справа слухається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
01.08.2006 представник відповідача 1 через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву (вих. № НОМЕР_15), в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. До відзиву додає копію договору № НОМЕР_16, копію листа № НОМЕР_17, копію листа № НОМЕР_18, копію ухвали про повернення позовної заяви № 05/47-06 від 12.04.2006, копію довідки № 02-19-431 з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг із Статуту ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування”.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
30.04.2004 між ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Укрресурс” (Покупець) був укладений договір № НОМЕР_16.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості згідно специфікації № НОМЕР_19, що є невід'ємною частиною цього Договору, а саме: котел водогрійний 3PW/100.00000 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 116826грн.49коп. без врахування ПДВ, на суму 280383грн.58коп. з ПДВ та котел водогрійний стальний СК 1214-03 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 130256грн.85коп. без врахування ПДВ, на суму 312616грн.44коп. з ПДВ, всього на загальну суму 593000грн.00коп.
На виконання умов договору № НОМЕР_16 позивач за актом прийому-передачі № НОМЕР_6 передав відповідачу, а відповідач, в свою чергу, прийняв товар згідно специфікації № НОМЕР_19 на загальну суму 593000грн.02коп.
У відповідності до акту прийому-передачі № НОМЕР_20 ТОВ „Укрресурс” передало, а ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” прийняло на відповідальне зберігання наступне обладнання: котел водогрійний 3PW/100.00000 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 116826грн.49коп. без врахування ПДВ, на суму 280383грн.58коп. з ПДВ та котел водогрійний стальний СК 1214-03 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 130256грн.85коп. без врахування ПДВ, на суму 312616грн.44коп. з ПДВ, всього на загальну суму 593000грн.00коп.
Листом (вих. № НОМЕР_17) ТОВ „Укрресурс” повідомило ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування”, що актом прийому-передачі № НОМЕР_6 котли за договором поставки № НОМЕР_16, укладеним між ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” та ТОВ „Укрресурс”, були передані ТОВ „Укрресурс”, згідно акта прийому-передачі № НОМЕР_20 котли водогрійні були прийняті ВАТ „МЗВМБ” на відповідальне зберігання. ТОВ „Укрресурс” не має можливості здійснити оплату за придбаваєме обладнання, а саме: за котел водогрійний 3PW/100.00000 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 116826грн.49коп. без врахування ПДВ, на суму 280383грн.58коп. з ПДВ та котел водогрійний стальний СК 1214-03 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 130256грн.85коп. без врахування ПДВ, на суму 312616грн.44коп. з ПДВ, всього на загальну суму 593000грн.00коп. У зв'язку з цим, просить прийняти вищезазначене обладнання на ВАТ „МЗВМБ”, а договір вважати розірваним, як невиконаний.
ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” у відповіді (вих. № 524 від 02.07.2004) на лист ТОВ „Укрресурс” зазначає, що приймає котли водогрійні 3PW/100.00000 в кількості 2-х штук вартістю 116826грн.49коп. без ПДВ та котли водогрійні стальні СК 1214-03 в кількості 2-х штук, вартістю 130256грн.85коп. без ПДВ, а також підтверджує розірвання договору № НОМЕР_16.
Таким чином, з огляду на викладене, суд робить висновок, що до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрресурс” не перейшло право власності на обладнання: котел водогрійний 3PW/100.00000 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 116826грн.49коп. без врахування ПДВ, на суму 280383грн.58коп. з ПДВ та котел водогрійний стальний СК 1214-03 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 130256грн.85коп. без врахування ПДВ, на суму 312616грн.44коп. з ПДВ, всього на загальну суму 593000грн.00коп., оскільки умовою набуття права власності згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу є передача майна Продавцем та прийняття і оплата його Покупцем. Покупець - ТОВ „Укрресурс” відмовився від виконання зобов'язання в частині оплати, повідомив про невиконання договору та розірвання його.
В свою чергу, ліквідатор ТОВ „Укрресурс” звернувся до ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” з вимогою (вих. № НОМЕР_10) про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: котлів водогрійних на загальну суму 593000грн.02коп., в якій просить протягом 7 (семи) днів з моменту отримання цієї вимоги повернути вказане майно або здійснити його оплату.
03.04.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю „Укрресурс” в особі ліквідатора ОСОБА_2 (Первісний кредитор) та підприємством об'єдання громадян „Українська юридична компанія” „Всеукраїнської організації інвалідів” „Союз організацій інвалідів України” (Новий кредитор) були укладені договір про відступлення права вимоги № НОМЕР_1 та додаткова угода № НОМЕР_2 до договору про відступлення права вимоги № НОМЕР_1.
У відповідності з зазначеними договором та додатковою угодою Первісний кредитор відступає (передає право вимоги), а Новий кредитор набуває право вимоги на повернення майна в натурі або стягнення вартості майна, належного Первісному кредитору на тій підставі, що між ТОВ „Укрресурс” (Первісний кредитор) та ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” (Боржник) в юридичній природі правовідносин було здійснено передання на відповідальне зберігання останньому наступного майна: котла водогрійного 3PW/100.00000 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 116826грн.49коп. без врахування ПДВ, на суму 280383грн.58коп. з ПДВ та котла водогрійного стального СК 1214-03 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 130256грн.85коп. без врахування ПДВ, на суму 312616грн.44коп. з ПДВ, всього на загальну суму 593000грн.00коп.
Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, кредитор в зобов'язанні може бути замінений другою особою внаслідок передачі їм своїх прав другій особі по правовим діям (уступка права вимоги).
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором.
Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з угод.
З огляду на перелічені статті Цивільного кодексу України для передачі права вимоги необхідна наявність цього права у первісного кредитора.
Як вже зазначалося, до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрресурс” (первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги № НОМЕР_1) не перейшло право власності на майно: котли водогрійні загальною вартістю 593000грн.02коп.
Як передбачено ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, незаконно, без відповідної правової підстави, що заволоділа їм.
ТОВ „Укрресурс”, не будучи власником спірного майна, тобто без наявності відповідних правових підстав, звернулося до ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” з вимогою про його витребування з чужого незаконного володіння, після чого передала право вимоги іншому - новому кредитору.
Враховуючи викладене, з урахуванням приписів зазначених статей Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у нового кредитора - позивача по даній справі вимагати від відповідача 1 спірне майно, а саме: котел водогрійний 3PW/100.00000 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 116826грн.49коп. без врахування ПДВ, на суму 280383грн.58коп. з ПДВ та котел водогрійний стальний СК 1214-03 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 130256грн.85коп. без врахування ПДВ, на суму 312616грн.44коп. з ПДВ, всього на загальну суму 593000грн.00коп.
На підставі наведеного, суд вважає, що в вимогах позивача про стягнення з ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” на користь позивача котла водогрійного 3PW/100.00000 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 116826грн.49коп. без врахування ПДВ, на суму 280383грн.58коп. з ПДВ та котла водогрійного стального СК 1214-03 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 130256грн.85коп. без врахування ПДВ, на суму 312616грн.44коп. з ПДВ, всього на загальну суму 593000грн.00коп., слід відмовити.
Стосовно відповідача 2 - СПД - фізичної особи ОСОБА_1, судом встановлено наступне.
19.10.2004 між СПД- фізичною особою ОСОБА_1 (Поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю „Укрресурс” (Кредитор) були укладені договір поруки №НОМЕР_4 та додаткова угода № НОМЕР_5 до договору поруки №НОМЕР_4.
Відповідно до умов договору поруки та додаткової угоди № 1 до нього Поручитель зобов'язується у повному обсязі відповідати перед ТОВ „Укрресурс” (Кредитор) за виконання зобов'язань ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування”, а саме: повернення з відповідального зберігання на користь Кредитора наступного майна: котла водогрійного 3PW/100.00000 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 116826грн.49коп. без врахування ПДВ, на суму 280383грн.58коп. з ПДВ та котла водогрійного стального СК 1214-03 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 130256грн.85коп. без врахування ПДВ, на суму 312616грн.44коп. з ПДВ, всього на загальну суму 593000грн.00коп.
Приймаючим до уваги той факт, що договір поставки № НОМЕР_16 визнаний сторонами невиконаним та був розірваний за взаємною згодою сторін, тому у Поручителя відсутні обов'язки відповідати перед Кредитором - ТОВ „Укрресурс” за виконання зобов'язань ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” в частині повернення з відповідального зберігання на користь Кредитора спірного майна.
Таким чином, в вимогах позивача до відповідача 2 в частині стягнення з останнього судових витрат слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 328, 387, 512, 514, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Підприємству об'єднання громадян „Українська юридична компанія” „Всеукраїнської організації інвалідів” „Союз організацій інвалідів України” м. Харків в позовних вимогах до ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” про стягнення на користь позивача котла водогрійного 3PW/100.00000 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 116826грн.49коп. без врахування ПДВ, на суму 280383грн.58коп. з ПДВ та котла водогрійного стального СК 1214-03 в кількості 2-х штук, заводські номери ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 130256грн.85коп. без врахування ПДВ, на суму 312616грн.44коп. з ПДВ, всього на загальну суму 593000грн.00коп.; про стягнення судових витрат з відповідача 2 - СПД - фізичної особи ОСОБА_1, ВІДМОВИТИ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 5 примірники:
1 прим.. - до справи
1 прим.. - позивачу
1 прим.. - відповідачу 1
1 прим. - відповідачу 2