Справа №2-702/10

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року                              м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –             судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря –             Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання , –

В С Т А Н О В И В :

    Позивач 22.03.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що підприємство та відповідач уклали Договір №45020 від 24.08.2006 року. Згідно п. 5.1. Договору відповідач зобов’язаний сплачувати за послуги щомісячно не пізніше 10 числа. Відповідач свої зобов’язання по сплаті послуг водопостачання не виконує, в зв'язку з чим з 01.03.2007 року по 01.05.2009 року утворилася заборгованість у сумі 914 грн. 57 коп.

    У зв’язку з цим просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у сумі 914 грн. 57 коп., а також понесені судові витрати в сумі 81 грн.

    У судовому засіданні представник позивача Попенко В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

    Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Тому суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

    Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом з’ясовано, що 24.08.2006 року між підприємством та ОСОБА_1 було укладено договір №45020 про надання послуг з водопостачання холодної води. Таким чином між сторонами утворилися договірні зобов'язання, а саме: з боку підприємства - постачання питної води; з боку абонента - споживання питної води, отримання розрахункової книжки та оплату послуг з водопостачання щомісячно не пізніше 10 числа, згідно п.5.1. Договору.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Позивачем був складений розрахунок заборгованості відповідача по оплаті послуг з водопостачання, згідно з яким розмір заборгованості з 01.03.2007 року по 01.05.2009 року включно складає 914 грн. 57 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на р/р 26001091000483 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016 код ОКПО 03564045 заборгованість по оплаті послуг з водопостачання в сумі 914 грн. 57 коп., а також витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмито у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                                      Т.В.Прижигалінська