СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

    Справа № 2-1807/08

26 травня 2009 року                         м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді         Михайлова В.А.,

при секретарі             Яришевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, Третя особа Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку, гараж та дев’ять грошових вкладів в порядку спадкування за законом, -

   В с т а н о в и в:

Рішенням суду від 06 листопада 2008 позов ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, Третя особа Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку, гараж та дев’ять грошових вкладів в порядку спадкування за законом задоволено повністю, в изнано недійсним заповіт ОСОБА_2 від 05 серпня 1986 року на ім’я ОСОБА_3, посвідчений Дугою Синельниківською державною нотаріальною конторою зареєстрований в реєстрі за № 1807, встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку, 1/2 частину господарських споруд та 1/2 частину гаражу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та грошові внески за рахунками НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 в Синельниківському відділенні № 2993 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» з усіма відсотками та індексаціями в порядку спадкування за законом. Проте у рішенні судом не вирішено питання про судові витрати, що суперечить вимогам ст.ст. 79, 81, 82, 214, 215 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2009 року у справі № 22ц-2920/09 за апеляційною скаргою Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 на зазначене рішення, матеріали справи повернуто до Синельниківського міськрайонного суду для усунення вищезгаданих недоліків в строк до 29 травня 2009 року.

Окрім того, при виготовленні повного тексту рішення суду у його резолютивній частині були допущена наступна описка.

У п’ятому абзаці резолютивної частини рішення, замість тексту « Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на грошові внески за рахунками НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 в Синельниківському відділенні № 2993 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» з усіма відсотками та індексаціями.», зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на грошові внески за рахунками НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 в Синельниківському відділенні № 2993 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» з усіма відсотками та індексаціями.»

Статтею 219 ЦПК України встановлено право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями, ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі, втирішивши у ньому питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати сплачені позивачем при подачі позовної заяви складаються з судового збору у розмірі 332,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., отже враховуючи позицію позивача та майновий стан відповідача, суд вважає за необхідне звільнити Синельниківську міську раду від сплати судових витрат на користь позивача та з власної ініціативи виправити у рішенні вказану описку.

Керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України, –

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 2-1807/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, Третя особа Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку, гараж та дев’ять грошових вкладів в порядку спадкування за законом.

Звільнити Синельниківську міську раду від сплати судових витрат на користь ОСОБА_1.

Виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2008 року по справі № 2-1807/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, Третя особа Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку, гараж та дев’ять грошових вкладів в порядку спадкування за законом.

Викласти п’ятий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на грошові внески за рахунками НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 в Синельниківському відділенні № 2993 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» з усіма відсотками та індексаціями.»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не буде скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                                 В.А. Михайлов