Справа №2-а-283/10

ПОС Т А Н О В А

Іменем        України                                    

24 червня 2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Макрині Василя Івановича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

             ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Макрині Василя Івановича про скасування постанови  ВК 086467 від 24.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 24.03.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 450 грн. Дана постанова йому не вручалася. Про те, що на нього накладений штраф дізнався лише 14.05.2010 року, коли викликали в ДВС.

             У постанові вказано, що 24.03.2010 року, біля 14 год. 35 хв., в с. Вичівка Зарічнянського району, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107»,  державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, населеному пункті рухався зі швидкістю 87 кмгод. та не мав при собі чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.  Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл».

             Вважає винесену інспектором ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Макринею Василем Івановичем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 24.03.2010 року, біля 14 год. 35 хв., в с. Вичівка Зарічнянського району,  він дійсно їхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2107»,  державний номер НОМЕР_1. Швидкості руху не перевищував. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

            Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

            Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі,  суд рахує, що позов підлягає  до часткового задоволення із слідуючих підстав:

            Як зазначено у ст. 256 КУпАП у  протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

             Однак всупереч вимогам даної статті у постанові не зазначено точне місце вчинення адмінпроступку, яке було обмеження швидкості руху.

            Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

               Відповідачем не надано доказів , які б встановлювали наявність  в діях позивача  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Договор обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу у позивача є.    

              Крім того, згідно ст. 16 ЗУ « Про дорожній рух» водій зобов’язаний: мати при собі та на вимогу працівника міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні ( маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться ( крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс ( сертифікат) про укладання договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цими випадками передбаченими законодавством є: згідно п.21.2 ст. 21 ЗУ « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

                 Отже в даному випадку інспектор ВДАІ не вправі був вимагати у позивача договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу і притягати останнього до адмінвідповідальності.        

                   Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.      

                 З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Макринею Василем Івановичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.              

              Строк звернення до суду поновити згідно ч.2 ст. 100 КАСу, як пропущений по поважній причині.

            Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 100, 162  КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

                                                   П о с т а н о в и в :

             Адміністративний позов задовольнити частково.

             Поновити строк звернення до суду.

              Визнати постанову інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Макрині Василя Івановича ВК 094000 від 5.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП – незаконною і скасувати її.

             В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

              Стягнути з Макрині В.І на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок ).

              Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: