Дело  №  11-87/2007                                   Председательствующий  в   1-й  инстанции

Категория:   ст.190   ч.2                                                                                Евдокимова И.А.

УК  Украины                                                                       Докладчик:   Пономаренко А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

20 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным  делам  Апелляционного  суда  города  Севастополя  в   составе:

председательствующего:                        Пономаренко  А.П.,

судей:                                                       Коваленко  А.Ю.,   Косенко  А.Н.,

с  участием  прокурора:                          Демидовой  Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 27 декабря 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя,

гражданин               Украины,              имеющий            среднее

образование,                не          работающий,             холостой,

зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее   судимый:

08.06.2001 года по ст. 143 ч.2 УК Украины к   1-му  году  лишения   свободы,

01 июля 2003 года по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы,

24.02.2005 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1-му году лишения свободы, освободившийся 06.08.2005 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней, осужден  по   ст.   190  ч.2  УК  Украины  к  1-му  году  лишения  свободы.

Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2   в   счет  возмещения  материального  ущерба   -   7 00   грн.

УСТАНОВИЛА:

Приговором местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 27 декабря 2006 ОСОБА_1 признан виновным и осужден   за   совершение   преступления  при   следующих   обстоятельствах.

10 июля 2006 года, в 20:00 часов, ОСОБА_1, находясь в районе дома № 40 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2, под предлогом покупки ей мобильного телефона, заведомо   не   намереваясь   совершать   покупку,    завладел   принадлежащим

ОСОБА_2. мобильным телефоном «Нокиа 2100», стоимостью 200 грн., и деньгами в сумме 500 грн., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный  ущерб  на  сумму  7 00   грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильность юридической квалификации своих действий и вывод суда о доказанности его виновности в совершении преступления, просит приговор суда в части назначенного наказания изменить вследствие чрезмерной  строгости.   Просит  назначить   ему  более  мягкое  наказание.

Апелляцию мотивирует тем, что при назначении ему наказания суд 1-й инстанции не принял во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, то, что свою виновность в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал следствию в раскрытии преступления, а также то, что преступление им было совершено вследствие тяжелого материального положения. Кроме того, суд не учел данные о его личности и состоянии здоровья: он является ВИЧ-инфицированным; страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с которыми нуждается в стационарном лечении, в частности, тромбофлебитом сосудов нижних конечностей; на его иждивении находится брат 1992 года рождения и больная  мать.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, изучив материалов дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и проверенных в суде доказательств, которым суд  1-й  инстанции  дал  надлежащую  оценку  в  приговоре.

Действия ОСОБА_1судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ОСОБА_1 наказания суд 1-й инстанции руководствовался требованиями  ст.   65  УК  Украины.

Суд учел характер и степень общественной опасности

совершенного им преступления, то, что ранее ОСОБА_1 уже

привлекался                                     к        уголовной                  ответственности     за                                    аналогичные

преступления, однако, на путь исправления не встал и вновь совершил мошенничество, то, что причиненный его действиями потерпевшей  ОСОБА_2   материальный  ущерб  не   возмещен.

При этом, суд принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляции, учел и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1, личность осужденного и состояние его здоровья, и с учетом этого обоснованно назначил ему наказание близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.   190  УК  Украины,   в  виде   1-го  года  лишения  свободы.

Оснований  для  изменения  приговора  суда  в  части  назначенного

ОСОБА_1   наказания   и   назначения   ему   более   мягкого   наказания коллегия  судей  не  усматривает.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК  Украины,   коллегия  судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1- оставить без удовлетворения.

Приговор местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 -  без  изменения.