Справа№2-13/07р. УХВАЛА

29 березня 2007 року                                   Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при секретарі  - Грушко Г.С. за участю адвоката -  ОСОБА_1

представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 13.03.2007 року по цивільній справі №2-13/07р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСББ "Прогрес" про розподіл спільного майна, було визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках кожному та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму Уг частини паєнагромадження в розмірі 145257,0 грн., витрати за проведення експертизи в сумі - 250,0 грн. та судові витрати в сумі -120,0 грн..

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду їй не зрозуміле, а саме виходячи з його резолютивної частини, ОСОБА_4 не розуміє за ким визнано право власності на вищевказану квартиру.

Позивач ОСОБА_5 та його адвокат - ОСОБА_1, представник третьої особи в судовому засіданні заперечують проти задоволення даної заяви ОСОБА_4, так як вважають рішення суду зрозумілим, зазначаючи при цьому, що ОСОБА_4 в ході судового засідання визнала позов ОСОБА_5, ніяких запитань або уточнень по позову вона не задавала, до того ж вважають вищезазначене рішення таким, що відповідає вимогам процесуального та матеріального права.

Заслухавши ОСОБА_4 та її представника, ОСОБА_5 та його адвоката, представника третьої особи, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, вищезазначена спірна квартира АДРЕСА_1 на підставі вимог ч.2 ст.370 ЦК України належить позивачу та відповідачці на праві спільної сумісної власності в рівних частках кожному. Однак позивач ОСОБА_5 має право на компенсацію в сумі 1/2 частини паєнагромадження - квартири АДРЕСА_1, і так як відповідно до звіту експерта від 09.02.2007 року вартість спірної квартири складає 290514,0 грн., то ОСОБА_5 має право на грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини від даної суми, тобто в розмірі 145257,0 грн., з чим в судовому засіданні погодилася сама відповідачка ОСОБА_4, що не заперечувало вимогам ст. 146 ЖК України та п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи" від 18.09.1987 року №9 (із змінами та доповненнями), якими і керувався суд при ухваленні рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13.03.2007 року по цивільній справі №2-13/07р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прогрес" про розподіл спільного майна.

Зазначити, що за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках кожному.

Зазначити, що на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 стягнуто компенсацію у вигляді суми 1/2 частини паєнагромадження в розмірі 145257, 0 грн., витрати за проведення експертизи в сумі - 250,0 грн. та судові витрати в сумі - 120,0 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.