ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
09.08.06 р. Справа № 29/248
Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,
за позовом - Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автошляхбуд” м.Донецьк
про стягнення 664198 грн.
за участю представників сторін:
від позивача – Липатов О.В. – держ.под. інспектор (за довір.)
від відповідача – не з?явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м.Донецька звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автошляхбуд” м.Донецьк про стягнення податкового боргу в сумі 664198грн.
Позивачем надана заява від 02.08.06р. про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на наступне майно ТОВ „Автошляхбуд”, а саме: р/р №2606631055, 26001012305840 відкриті 21.11.05р. у ЗАТ „ЄБРФ” м.Київ (МФО 380292); р/р №26051053600970, відкритий 17.02.05р., р/р №26006053601300, відкритий 31.03.05р. у Краматорській філії ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Краматорськ (МФО 335548); р/р №26003077417, відкритий 08.09.04р. у Донецькій філії АБ „Експрес-Банк” (МФО 335838); р/р №26059051702858, відкритий 29.07.05р., №26001051702293, відкритий 20.08.04р. у Донецькому РУ ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Донецьк (МФО 335496); частину будівлі літ. „Г-5”, площею 251,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул..Хірургічна,22; автотранспорт.
Згідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень.
Позивач не надав доказів, які б свідчили про існування вищезазначених умов.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач не довів наявності передбачених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статями 117, 118, 160, 165,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: р/р №2606631055, 26001012305840 відкриті 21.11.05р. у ЗАТ „ЄБРФ” м.Київ (МФО 380292); р/р №26051053600970, відкритий 17.02.05р., р/р №26006053601300, відкритий 31.03.05р. у Краматорській філії ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Краматорськ (МФО 335548); р/р №26003077417, відкритий 08.09.04р. у Донецькій філії АБ „Експрес-Банк” (МФО 335838); р/р №26059051702858, відкритий 29.07.05р., №26001051702293, відкритий 20.08.04р. у Донецькому РУ ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Донецьк (МФО 335496); частину будівлі літ. „Г-5”, площею 251,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул..Хірургічна,22; автотранспорт.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Гаврищук Т.Г.