Дело № 1-196/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 мая 2010 года                                 г. Синельниково

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

                председательствующего – судьи Прижигалинской Т.В.

                при секретаре – Калиневич Ж.В.

                с участием прокурора – Монич С.Ю.

                потерпевшего – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Синельниково уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в с. Новоалександровка Синельниковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, женатого, неработающего, имеющего на иждивении малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, проживающего по АДРЕСА_2, зарегистрированного по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, –

УСТАНОВИЛ:

    24 февраля 2010 года примерно в 18.30 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом «ИЖ-Ю-3» без регистрационного номера, нарушая при этом п.2.9 «а» ПДД Украины в котором сказано: «запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ», двигаясь без включенного света фар по автодороге ул.Мира в с.Троицкое Синельниковского района Днепропетровской области, при этом грубо нарушив требования пункта:

19.1 Правил дорожного движения Украины в котором сказано: «В тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые устройства: а) на всех механических транспортных средствах - фары ближнего (дальнего) света;

31.6 Правил дорожного движения Украины в котором сказано «Запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых: в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости не горят лампы фар или задних габаритных огней»,

в районе д.49 допустил наезд на лежавшее на проезжей части бревно вследствие чего произошло опрокидывание мотоцикла, в результате чего ехавший в качестве пассажира на мотоцикле «ИЖ-Ю-3» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцевой кости правой стопы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №87 от 24.03.2010 года относятся к категории СРЕДНЕЙ степени тяжести телесных повреждений.

    В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №70/27-134 от 22 марта 2010 года водитель мотоцикла «ИЖ-Ю-3» ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.19.1 а) и 31.6 б) ПДД. Действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п.19.1 а) и 31.6 б) ПДД, и находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п.п.19.1 а) и 31.6 б) ПДД и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным признал себя полностью, пояснил обстоятельства события таким образом, как они изложены выше, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что перед поездкой они с потерпевшим выпили на двоих бутылку водки, а после наехали на бревно. Потерпевшему он помогал, возместил ущерб. В настоящее время на мотоцикле больше не ездит.

    Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении им указанного преступления полностью подтверждается:

•     показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который в судебном заседании пояснил, что 24 февраля 2010 года в вечернее время он приехал к своему двоюродному брату ОСОБА_2, с которым они у него дома распивали спиртные напитки. После этого они решили поехать домой к его отцу ОСОБА_1, который проживает в с.Троицкое и примерно в 18.30 часов они на мотоцикле «ИЖ-Ю-3», который принадлежит ОСОБА_3, поехали по ул.Мира, с.Троицкое к его отцу. ОСОБА_3 находился за рулём мотоцикла, а он сидел на сидении мотоцикла за ОСОБА_3. Т.к. в это время на улице уже было темно, а в мотоцикле были не исправны осветительные приборы (не горел свет фар), то они двигались без света. Они двигались по правой полосе движения со скоростью около 80 км/ч, и т.к. они двигались без света, то ОСОБА_3 не увидел и наехал на лежавшее у правого края проезжей части бревно, после чего они опрокинулись. После этого кто-то вызвал скорую помощь и работников милиции. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск им не заявлялся ;

•     протоколом осмотра места ДТП и схемой  к нему (л.д.  8-12, 13 );

•     протоколом осмотра транспортного средства  (л.д.  19-20 );

•     з аключением судебной автотехнической экспертизы №70/27-134 от 22.03.2010 года в которой сказано, что нарушения п.п.19.1 а) и 31.6 б) ПДД, имеющиеся в действиях водителя ОСОБА_4, находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП  (л.д.  34-35 );

•     вещественными доказательствами по делу (л.д.  17-18 );

и другими материалами дела в их совокупности.

    Таким образом, суд, исследовав уголовное дело, находит, что вина подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему деянии доказана и нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

    Его действия органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, что причинило потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

    Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, его личность как положительно характеризующегося по месту жительства, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, вину признавшего полностью и чистосердечно раскаявшегося в содеянном. Как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества, а наказание ему должно быть избрано в виде ограничения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса Украины, однако с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины. Также, учитывая характер совершённого преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права управлять транспортными средствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, –

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

    На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязательства.

    На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2:

-   не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-   уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы, учебы;

-   периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписка о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу – мотоцикл «ИЖ-Ю-3» без регистрационного номера (л.д. 17-18) – оставить в пользовании ОСОБА_2.

    На данный приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения.

Судья                                      Т.В. Прижигалинская