ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2006 Справа № А27/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Белінської В.О.,
суддів: Сизько І. А. (доповідача), Тищик І.В.
при секретарі судового засідання:Врона С.В.
від позивача: Катрич Є.О., довіреність №09 від 03.01.06, юрисконсульт-економіст-претензіоніст;
від відповідача: Сагарьова О.В., довіреність №25 від 05.05.06р., старший держподатінспектор юридичного відділу Нікопольської ОДПІ- присутня у судовому засіданні тільки 29.05.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.06р. у справі №А27/13
за позовом Закритого акціонерного товариства “Нікопольська трубна компанія”, м.Нікополь
до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Закрите акціонерне товариство “Нікопольська трубна компанія”, м.Нікополь, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000572342/0/10339 від 17.03.05р., повторні повідомлення-рішення від 19.04.05р. №0000572342/1/15341, від 05.07.05р. №0000572342/2/25675, від 22.09.05р. №0000572342/3/36971 щодо нарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток в сумі 7592,50грн. та штрафних санкцій в сумі 1516,00грн.; від 17.03.05р. №0000582342/0/10340, №0000592342/0/10341, та повторні повідомлення-рішення від 19.04.05р. №0000582342/1/15342, №0000592342/1/15343, від 05.07.05р. №0000582342/2/25674, №0000592342/2/25676 та від 22.09.05р. №0000582342/3/36970, №0000592342/3/36972 в частині визнання неправомірним зменшення позивачу сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 15901,87грн. та в частині нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 8714,60грн. та штрафних санкцій в сумі 4357,30грн.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2006р. по справі NА27/13(суддя –Татарчук В.О.), позов задоволено. Визнані нечинними податкові повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції:
-№0000572342/0/10339 від 17.03.2005р., №0000572342/1/15341 від 19.04.2005р., №0000572342/2/25675 від 05.07.2005р. і №0000572342/3/36971 від 22.09.2005р. щодо визначення податкового зобов’язання ЗАТ “Нікопольська трубна компанія” з податку на прибуток в сумі 7592,50грн.-основний платіж і 1516грн.-штрафні санкції;
-№0000582342/0/10340 від 17.03.2005р., №0000582342/1/15342 від 19.04.2005р., №0000582342/2/25674 від 05.07.2005р. і №0000582342/3/36970 від 22.09.2005р. щодо визначення податкового зобов’язання ЗАТ “Нікопольська трубна компанія” з податку на додану вартість в сумі 8714,60грн.- основний платіж і 4357,30грн.-штрафні санкції;
-№0000592342/0/10341 від 17.03.2005р., №0000592342/1/15343 від 19.04.2005р., №0000592342/2/25676 від 05.07.2005р. і №0000592342/3/36972 від 22.09.2005р. щодо виявлення завищення ЗАТ “Нікопольська трубна компанія” сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 15901,87грн. З державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства “Нікопольська трубна компанія” стягнуто витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40грн.
Постанову суду мотивовано тим, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат витрати, пов’язані з проведенням капітального ремонту орендованих основних фондів в сумі 30370грн. та включено до складу податкового кредиту ПДВ за вересень та листопад 2004р. в розмірі 24616,47грн.
Відповідач, не погодившись з прийнятою постановою господарського суду, оскаржує її, вважає що господарським судом неповно з’ясовані обставини справи, що призвело до винесення постанови з порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову, оскільки ЗАТ ”Нікопольська трубна компанія” в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України ”Про податок на додану вартість” включило до складу податкового кредиту за вересень, листопад 2004р. 24616,47грн. податку на додану вартість по операції з капітального ремонту орендованих основних фондів; додаткова угода №2 до договору оренди майна №205-001/260 від 10.06.2003р., якою передбачена можливість здійснення орендарем капітального ремонту м’якої покрівлі споруди трубопрокатного цеху, не була надана позивачем при проведенні перевірки та при зверненні до Нікопольської ОДПІ зі скаргою про перегляд оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Позивач у своєму запереченні вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і безпідставними, просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Нікопольською ОДПІ 17.03.2005р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:
-№0000572342/0/10339, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 45119,59грн. в тому числі: 36515,13грн.- основний платіж і 8604,46грн.-штрафні санкції;
-№0000582342/0/10340, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 13071,90грн. з яких: 8714,60грн.- основний платіж і 4357,30грн.-штрафні санкції;
-№0000592342/0/10341, яким виявлено завищення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 15901,87грн.
За результатами розгляду скарг ЗАТ ”Нікопольська трубна компанія” в порядку апеляційної процедури узгодження податкового зобов’язання відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:
-№0000572342/1/15341 від 19.04.2005р. з визначенням суми податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток в розмірі 32047,69грн. в тому числі: 25621,88грн.-основний платіж і 6425,81грн.- штрафні санкції;
-№0000582342/1/15342 від 19.04.2005р., яким визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 13071,90грн. з яких: 8714,60грн.- основний платіж і 4357,30грн.- штрафні санкції;
-№0000592342/1/15343 від 19.04.2005р., яким виявлено завищення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 15901,87грн.;
-№0000572342/2/25675 від 05.07.2005р., яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток в сумі 9108,50грн. в тому числі: 7592,50грн.- основний платіж та 1516грн.- штрафні санкції;
-№0000582342/2/25674 від05.07.2005р., яким визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 13071,90грн. з яких: 8714,60грн.- основний платіж і 4357,30грн.- штрафні санкції;
-№0000592342/2/25676 від 05.07.2005р., яким виявлено завищення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 15901,87грн.;
-№0000572342/3/36971 від 22.09.2005р., яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток в сумі 9108,50грн. в тому числі: 7592,50грн.- основний платіж та 1516грн.- штрафні санкції;
-№0000582342/3/36970 від 22.09.2005р. з визначенням суми податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 13071,90грн. з яких: 8714,60грн.- основний платіж і 4357,30грн.- штрафні санкції;
-№0000592342/3/36972 від 22.09.2005р., яким виявлено завищення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 15901,87грн.
Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень був акт №39/231.32358151 від 17.03.2005р. “Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового і валютного законодавства ЗАТ ”Нікопольська трубна компанія” за період з 01.10.2003р. по 31.12.2004р.”.
Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” в липні 2004р. було віднесено до складу валових витрат витрати, пов’язані з проведенням капітального ремонту орендованого обладнання в сумі 30370грн. та в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту у вересні, листопаді 2004р. ПДВ в сумі 24616,47грн. по витратам, які не включаються до складу валових витрат.
Згідно з договором оренди майна від 10.06.2003р. №205-001/260 ВАТ ”Нікопольський південнотрубний завод” (Орендодавець) передав в тимчасове користування ЗАТ ”Нікопольська трубна компанія” (Орендар) основні засоби (будинки, споруди, обладнання і т.д.) (т.2 а.с .82-86).
15.06.2004р. між ВАТ ”Нікопольський південнотрубний завод” та ЗАТ ”Нікопольська трубна компанія” було укладено додаткову угоду №2 до договору оренди майна №205-001/260 від 10.06.2003р. Відповідно до умов якої орендатор на протязі 2004р. мав право здійснити капітальний ремонт м’якої покрівлі споруди трубопрокатного цеху за рахунок власних коштів в розмірі до 200000грн. (т.2 а.с.90).
ЗАТ ”Нікопольська трубна компанія” здійснено ремонт орендованих основних фондів на загальну суму 153452,33грн.
Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат витрати, пов’язані з проведенням капітального ремонту орендованих основних фондів в сумі 30370грн. та включено до складу податкового кредиту ПДВ за вересень та листопад 2004р. в розмірі 24616,47грн.
Підпунктом 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов’язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.
Відповідно до ч.2 ст.776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Можливість здійснення орендарем капітального ремонту м’якої покрівлі споруди трубопрокатного цеху передбачена додатковою угодою №2 до договору оренди майна №205-001/260 від 10.06.2003р.
Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Стосовно посилання скаржника на те, що при проведенні перевірки не надавалась додаткова угода №2 від 15.06.2004р. до договору оренди майна треба зазначити, що Нікопольською ОДПІ не доведений факт відсутності вищевказаної додаткової угоди при здійснені ремонту орендованих основних фондів та при відображенні позивачем відповідних сум в податковому обліку.
Крім того, ВАТ ”Нікопольський південнотрубний завод” листом від 01.03.2006р. №015/1-697 підтверджує укладання між ВАТ ”Нікопольський південнотрубний завод” та ЗАТ ”Нікопольська трубна компанія” додаткової угоди №2 від 15.06.2004р. до договору оренди майна від 10.06.2003р. №205-001/260.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства і спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі постанови не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.06р. у справі №А27/13 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Суддя Суддя | В.О.Белінська І.А. Сизько І.В.Тищик |
З оригіналом згідно помічник судді О.В.Кравець |