Справа № 1-52/2010
Вирок
іменем України
10 червня 2010 року Горохівський районний суд
Волинської області
в складі:
головуючого Адамчук Г.М.,
при секретарі Грищук Г.Г.,
за участю прокурора Леміщака Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Нові Кайри Бориславського району Херсонської області, до 27.08.2009 року він був зареєстрований в АДРЕСА_1 Харківської області, на даний час ніде не зареєстрованого, освіти повної загальної середньої, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 10 жовтня 2006 року Балакліївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість була погашена відповідно до ст.89 КК України, 18 березня 2009 року вироком Балакліївського районного суду за ч.1 ст.263 і ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 в ніч на 30 листопада 2009 року в м.Горохові по вул.Ватутіна з легкового автомобіля марки ВАЗ 21081 державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на вулиці біля житлового будинку, таємно, з корисливих мотивів, відкривши кришку моторного відсіку плоскогубцями, викрав акумуляторну батарею марки «Форс 6 ст 60», чим заподіяв його власникові ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 502 гривень.
02.02.2010 року в с.Журавники Горохівського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, користуючись вільним доступом до приміщення літньої кухні ОСОБА_3, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав дві алюмінієві сковорідки та каструлю дюраль ємкістю три літки, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 118 гривень.
Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.02.2010 року о 7 годині 30 хвилин в с.Журавники Горохівського району з житлового будинку ОСОБА_4, шляхом проникнення, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав емальовану каструлю ємкістю 40 літрів, вартістю 82 гривень 50 копійок та 52 кілограм зерна пшениці вартістю 83 гривень 20 копійок, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 165 гривень 70 копійок.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що дійсно скоїв крадіжку акумуляторної батареї в м.Горохові, а в с.Журавники Горохівського району з домоволодінь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 товари домашнього вжитку. Цивільні позови визнає повністю.
Крім визнання вини самим підсудним, його винність в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в житло підтверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що в ніч на 30 листопада 2009 року з належного їй автомобіля марки ВАЗ, який знаходився під будинком, було викрадено акумуляторну батарею. Просить стягнути з підсудного в її користь 502 гривень заподіяної матеріальної шкоди. Інших претензій до підсудного не має.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у нього було скоєно крадіжку, цивільного позову до підсудного заявляти не буде.
ОСОБА_5, яка є представником потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 скоїв в них крадіжку, просить стягнути з підсудного в користь останньої 165 гривень 70 копійок заподіяної шкоди.
В судовому засіднні свідок, ОСОБА_6 підтвердив покази підсудного в частині крадіжок в с.Журавники.
В судовому засіданні свідок, ОСОБА_7 дав аналогічні покази показам ОСОБА_6
З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.02.2010 року видно, як ОСОБА_1 вчинив крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (а.с.39,40).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.03.2010 року стверджуються обставини крадіжки ОСОБА_1 майна в с.Журавники Горохівського райну з житлового будинку ОСОБА_4 та з літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3 (а.с.162-167).
Згідно з товарним чеком від 09.12.2009 року, вартість акумулятора моделі «Форс 6 ст 60» складає 502 гривень (а.с.29).
Висновком товарознавчої експертизи № 32 від 31.03.2010 року стверджується, що залишкова вартість 2-ох алюмінієвих сковорідок та каструлі дюраль-алюмінієвої ємкістю 3 літри на момент вчинення крадіжки 02.02.2010 року могла складати 83 гривень та 35 гривень відповідно. Залишкова варість емальованої каструлі ємкістю 40 літрів на момент крадіжки 05.02.2010 року могла складати 82,50 гривень (а.с.143-148).
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд визнає доведеною винність ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в житло, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 по епізоду крадіжки у ОСОБА_2 в м.Горохові, ч.2 ст.185 по епізоду крадіжки у ОСОБА_3 в с.Журавники, ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки у ОСОБА_4 в с.Журавники.
Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриття злочину, разом з тим вчинив злочин в період відбуття іспитового строку, ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти нові злочини, а тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі.
Цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, так як вони визнані підсудним та повністю підтверджуються матеріалами справи.
Речові докази по справі мішок зерна пшениці вагою 52 кг. слід залишити ОСОБА_4, емальовану каструлю ємкістю 40 літрів повернути ОСОБА_4, а інші речові докази (а.с.134-136) повернути власникові ОСОБА_3.
Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з підсудного повністю.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд --
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18 травня 2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.
Строк відбуття покарання рахувати з 21.02.2010 року дня взяття під варту.
Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 502 (пятсот дві) гривень заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 165 (сто шістдесят пять) гривень 70 копійок заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази по справі мішок зерна пшениці вагою 52 кг. залишити ОСОБА_4, емальовану каструлю ємкістю 40 літрів повернути ОСОБА_4, а інші речові докази (а.с.134-136) повернути власникові ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в УДК у Волинській області МФО 803014 індетифікаційний код 25574908 за проведення експертизи 112 (сто дванадцять) гривень 68 копійок.
Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.
Апеляція на вирок може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий Г.М. Адамчук