Справа №2-672/10

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня  2010 року                                                                        м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді:           ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі:         Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікової електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричної енергії по акту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 була власником будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час в даному домоволодінні проживає ОСОБА_2 та є споживачем електричної енергії. При перевірці будинку, де проживають відповідачі, працівниками Красноградського РВЕ було виявлено порушення “Правил використання електричної енергії для населення”, а саме, без облікове споживання електричної енергії, а саме скрита відпайка в стіні будинку від ввідного проводу, електроенергія використовувалась відповідачами, але не обліковувалась приладами обліку. В результаті чого з 25.03.2007 року по 25.03.2010 року було використано не облікованої енергії на суму 9370,80 грн., яку вони поросять стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також судові витрати.

Представник позивача – Лобач С.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явились тоді як про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши  матеріли  справи та наявні в ній докази, вважає, що  позов підлягає частковому задовольню за наступних обставин.

Згідно розрахунку суми боргу відповідачам зроблені нарахування в сумі 9370,80 грн. за період з 25.03.2007 року по 25.03.2010 року. Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 25.03.2010 року було встановлено дане порушення, а саме скрита відпайка в стіні будинку від ввідного проводу. В даному акті та розрахунку заборгованості власником будинку вказана ОСОБА_3. В зв’язку з цим було направлено запит до КПТІ «Інвентаризатор» та до Петрівської сільської ради для встановлення власника даного будинку і осіб, які мешкають там. Згідно з відповіддю КПТІ «Інвентаризатор» право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до листів Петрівської сільської ради ОСОБА_1 з 1970 року по теперішній час на території Петрівської сільської ради не була зареєстрована і не проживає, після смерті власника будинку - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на будинок по АДРЕСА_1 ні на кого не реєструвалась та по теперішній час в даному будинку ніхто не зареєстрований. На даний час у вказаному будинку фактично мешкає ОСОБА_2, яка проживає в даному будинку без реєстрації.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є власницею даного будинку та не зареєстрована за даною адресою і фактично не мешкає в ньому, а проживає в іншому місті. Власниця будинку ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин коли у вказаному будинку вона не мешкає, не є його власником, фактично там не мешкає та не користується електроенергією, то вона не є користувачем електричної енергії, то позов стосовно стягнення з неї відповідних коштів за користування електроенергії, якої вона фактично не користується і ніколи не користувалася задоволенню не підлягає.

Оскільки відповідно до акту перевірки від 25.03.2010р. на момент перевірки працівниками Харківобленерго фактично в даному будинку мешкала ОСОБА_2, що також підтверджується і листом за підписом голови Петрівської сільської ради, то суд приходить до висновку, що саме вона і повинна відшкодувати заборгованість по не облікованій електричній енергії, так як вона мешкає за даною адресою та користується електричною енергією.

Згідно п.42 ч.5 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, відповідач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився та будь-яких заперечень з приводу доводів позивача не навів, то суд вважає що доводи позивача в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4 є обґрунтованими.    

На  підставі  викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 611, 623, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту не обліковану електроенергію в розмірі 9370(дев’ять тисяч триста сімдесят)гривень 80 копійок, які перерахувати на р/р №260323012307 в філії ХОУ ВАТ «Добу», МФО 351823, код ЗКПО 00131954 та судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 123 (сто двадцять три) гривні 70 копійок, які перерахувати на р/р 260055462 ХОД «Райффайзен банк Аваль» м. Харків, МФО 350589, код 00131954.

В іншій частині позову – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

      Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: