Справа № 2-27/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2010 року смт. Роздольне
Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Тєдєєвої О.А.
при секретарі Нечипорук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Роздольне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Роздольненського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків завданих електропостачальнику,
В С Т А Н О В И В :
ВАТ «Крименерго» в особі Роздольненського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків в розмірі 567,88 гривень та судових витрат в розмірі 81 грн.
Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яка відпускається Роздольненським РЕМ ВАТ «Крименерго». 02.10.2008 року при проведенні перевірки за місцем проживання відповідача, співробітниками Роздольненської РЕМ ВАТ «Крименерго» було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилось в порушенні пломби державного перевіряючого, про що був складений акт порушення Правил користування електричною енергією споживачем №141830 від 02.10.2008 року. Відповідно до акту №14163 проведення експертизи лічильника електроенергії від 23.10.2008 року пломба на приладі обліку пошкоджена, лічильник не відповідає вимогам ДОСТ 8.259-77, чим було завдано збитки постачальнику електроенергії у розмірі 567, 88 грн.
09.06.2010 року ВАТ «Крименерго» в особі Роздольненського РЕМ надало уточнену позовну заяву, у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем 217 грн 88 коп, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 350 гривен та судові витрати в розмірі 81 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 350 гривен та судові витрати в розмірі 81 грн.
Відповідач в судовому засіданні з позовом не згоден, пояснив, що правила користування електроенергією не порушував, пломбу на приладі обліку не пошкоджував, просить в позові відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_2 з позовом не згодна, пояснила, що відповідач по справі є її чоловіком, правила користування електроенергією вони не порушували. Акт порушення Правил користування електричною енергією споживачем №141830 від 02.10.2008 року був складений в її присутності. Про направлення на проведення експертизи лічильника електроенергії Роздольненським РЕМ ВАТ «Крименерго» їй та її чоловіку ОСОБА_1 було відомо, але при проведенні цієї експертизи вони присутніми не були. Також пояснила, що при заміні лічильника електроенергії 19.10.2006 року ні вона, ні її чоловік присутніми не були, в будинку знаходилась їх неповнолітня донька ОСОБА_3, яка і розписалась в акті обстеження електроустановки та технічної перевірки прибору обліку від 19.10.2006 року від її ім,я. Вона знаходилась в цей день на роботі і була вдома тільки тоді, коли робітники «Крименерго» вже встановили заміну лічильника на її домоволодінні, що огороджений забором, про що їй повідомили. Претензій відносно заміни лічильника електроенергії не було до встановлення 02.10.2008 року робітниками «Крименерго»порушення Правил користування електричною енергією. Часткова сплата збитків по акту від 02.10.2008 року нею була зроблена, так як не бажала залишитись без світла вдома.
Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, пояснила, що 19.10.2006 року вона з ОСОБА_5 проводили заміну лічильника електроенергії в селі Руч,ї у споживача ОСОБА_1 Для заміни лічильника електроенергії в будинок їх впустила ОСОБА_2 В будинку також знаходилась її донька. Монтаж лічильника з віранди будинку на фасад будинку проводився хвилин 40. Акт обстеження електроустановки та технічної перевірки прибору обліку від 19.10.2006 року був підписаний ОСОБА_2 При проведенні перевірки за місцем проживання відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилось в порушенні пломби державного перевіряючого, про що був складений акт порушення Правил користування електричною енергією споживачем від 02.10.2008 року.
Аналогічні показання дав, допитаний у судовому засіданні у якості свідка, ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 19.10.2006 року в будинку знаходилась одна. Мати була на роботі. До неї прийшли робітники Роздольненського РЕМ «Крименерго» проводити заміну лічильника електроенергії, яким вона дозволила увійти в домоволодіння і провести заміну лічильника. В акті обстеження електроустановки та технічної перевірки прибору обліку від 19.10.2006 року вона розписалась від імені матері ОСОБА_2
Вислухавши сторони, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим абонентом по користуванню електроенергії.
02 жовтня 2008 року при перевірці контролерами Роздольненської РЕМ за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 було встановлено порушення правил користування електроенергією, яке було зафіксоване у акті порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №141830 від 02.10.2008 року. Порушення правил користування електричною енергією виразилось у тому, що на приладі обліку порушено пломбу державного перевіряючого. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, протокол №97 від 14.11.2008 року нараховані збитки в розмірі 567, 88 грн. (а.с.4).
Відповідно до акта повідомлення №274 від 02.10.2008 року лічильник, який був встановлений за місцем перевірки відправлено на експертизу з метою уточнення порушень (а.с.6).
Згідно до висновків експертизи лічильника електроенергії №14163 від 23.10.2008 року (а.с.7), висновку експертизи ВАТ «Крименерго» СП «Енергооблік» (а.с.52), на лічильнику, який був знятий про проведенні перевірки за адресою мешкання відповідача, пломба на приладі обліку була порушена, лічильник №6257702 типа СО2М2 не відповідає вимогам ДОСТ 8.259-77.
Згідно п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України на підставі ухвали Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення порушення правил користування електроенергії побутовим абонентом, електропідприємство проводить перерахунок плати за користування електроенергією з часу останньої перевірки або з дня технічного огляду приладу обліку до моменту з'ясування порушення за тарифах, які діяли на період, за який налічується розмір збитків, але не більше строку позовної давності.
Відповідно до ст.11 Правил користування електричною енергією для населення, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб на них несе споживач.
Пунктом 14 Правил передбачено, що у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов’язаний негайно повідомити про це енергопостачальника.
Крім того, обов’язок по збереженню приладів обліку та пломб на них, а також обов’язок повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі обладнання обліку лежить на споживачі електроенергії відповідно до умов договору про користування електричною енергією, що укладений між споживачем та енергопостачальником.
У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення складається акт, що передбачено п.53 Правил, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмові споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити розмір збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Відповідно до п.1 листа Національної комісії регулювання електроенергетики України №К-111-59 від 11.01.2003 року , поняття «зрив пломби» включає в себе як пошкодження дротів, затиснутих пломбою або самої пломби так і її відсутність.
Згідно до п. 2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, яка діяла на час визначення розміру збитків, вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п.48 Правил в тому числі в частині пошкодження приладів обліку, зриву пломби та дій споживача які призводять до заниження показів приладу обліку.
Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Як вбачається з положень ст. 510 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином за виконання договору з порушення умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п. 2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідачу нараховано суму збитків спричинених позивачу та відповідач має сплатити на користь позивача 350 гривень. Факт порушення відповідачем правил користування підтверджується актом №141830 від 02.10.2008 року, який ОСОБА_1 оскаржений не був. Крім того відповідачем добровільно сплачена сума збитків по акту від 02.10.2008 року відповідно до квитанції від 16.12.2008 року в розмірі 67,88 грн (а.с.77), квитанції від 15.01.2009 року в розмірі 80,00 грн ( а.с.78), квитанції від 28.01.2009 року в розмірі 70,00 грн (а.с.79).
Поясненням свідка ОСОБА_3 суд дає критичну оцінку, оскільки відповідачем ОСОБА_1, його представником ОСОБА_2 дії робітників Роздольненського РЕМ ВАТ «Крименерго» відносно заміни лічильника 19.10.2006 року в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та акт обстеження електроустановки та технічної перевірки прибору обліку від 19.10.2006 року не оскаржувались. Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що претензій відносно заміни лічильника електроенергії не було до встановлення 02.10.2008 року робітниками «Крименерго»порушення Правил користування електричною енергією. Доказів того, що ОСОБА_2 19.10.2006 року знаходилась на роботі суду не надано.
З відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь ВАТ «Крименерго» в особі Роздольненського РЕМ в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривен.
Керуючись ст. 510, 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення» №1357 від 26.07.1999 року, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.05.2006 року за №562, ст.ст. 10,11, 57, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Роздольненського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків завданих електропостачальнику - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Роздольненського РЕМ збитки завдані електропостачальнику в розмірі 350 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» в особі Роздольненської РЕМ судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривен.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в Роздольненський районний суд заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим та в Роздольненський районний суд апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: