Справа №3-1933/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2010 року м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Західногорськ, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2010 року відносно гр. ОСОБА_1 працівниками ВДАІ м. Гола Пристань було складено протокол, відповідно до якого гр. ОСОБА_1, який двічі протягом року притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонкьої області, керував транспортним засобом марки з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 Привал дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснив, що його раніше притягували до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною частиною наступає у випадку вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння або за відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.
Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 фактично вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки не піддавався двічі протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, із матеріалів справи видно, що гр. ОСОБА_1 14.10.2008 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а 09.11.2009 року притягувався за ч.2 ст.130 КУпАП. В зв’язку з цим, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП, а не за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Вина порушника у вчиненні адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноруч написаними поясненнями та постановами про притягнення до адмінвідповідальності.
Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.
З урахуванням наведеного, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 (п’ятдесят) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю.В. Францішко