Справа № 1-35/2007
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
06.03.2007 p. Голованівський районний суд
Кіровоградської області
складі головуючого судді - Гут Ю.О.
при секретареві - Цимбал І.О.
з участю прокурора - Ковбасюка Е.В.
та захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про обвинувачення: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Перегонівка, Голованівського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, стан здоров'я задовільний, допризивник, проживаєАДРЕСА_1,працюючий охоронником ТОВ "Крижопільський сирзавод, не судимий,
по ч.1 ст.185 КК України:
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна при таких обставинах:
На початку липня 2004 року в с Перегонівка Голованівського району неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в квартирі ОСОБА_3, розташованої за адресоюАДРЕСА_2, підійшов до шафи, і з скриньки, яка там знаходилась таємно викрав золотий чоловічий перстень 583 проби вагою 5,6 гр. вартістю 728 гри., перстень з каменем „Олександрит" 583 проби, вага персня 4 гр. вага каменя 0,5 гр. вартістю 590 грн., шлюбну обручку 583 роби, вагою 4 гр., вартістю 520 грн., кулон „Тюльпан" 583 проби вагою 1,5 гр., вартістю 195 грн., Кулон „М" 583 проби вагою 1,7 гр. вартістю 221грн. , які належали ОСОБА_3 і обернувши викрадене на свою користь з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2254 грн.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні таємного викрадення чужого майна визнав повністю і пояснив, що в липні місяці 2004 року, точної дати він не пам'ятає, він прийшов до ОСОБА_4 додому з тим , щоб переписати аудіо касету, коли він прийшов доОСОБА_4, то на той час її батьків дома не було. Під час того як переписував аудіо касету, то попросив ОСОБА_4 , щоб вона показала йому золоті вироби, які є дома, на що вона з шафи дістала дерев'яну шкатулку і вони почали роздивлятись вироби із золота, які в ній були, там були перстень з каменем, печатка чоловіча, кулон буквою „М" і ще декілька золотих прикрас, яких саме не пам'ятає. Після того як вони роздивились ці вироби, то ОСОБА_4 поклала їх назад в шкатулку, яку поклала на місце. Коли через деякий час ОСОБА_4 вийшла з кімнати, то він вирішив викрасти декілька прикрас, щоб потім їх продати, і тому підійшов до шафи і із шкатулки взяв золотий перстень - печатку, перстень з каменем , золоту шлюбну обручку та два кулона, буква „М" і „Тюльпан", шкатулку поставив на місце. Потім
2
до кімнати зайшла ОСОБА_4, він забрав касету і пішов додому. Прийшовши додому викрадені золоті вироби він заховав на горищі гаража, який належить його сім'ї. Наступного дня до нього додому прийшла ОСОБА_4 яка почала звинувачувати його, що він викрав у неї золоті вироби і щоб повернув їх, на що він їй відповів , що ніяких золотих виробів у неї не брав. Через два дні він пішов на базар і продав золоті прикраси, що викрав із будинкуОСОБА_4 . чоловікові, який скуповував старі речі. Про те що ці золоті вироби являються краденими він йому нічого не говорив, заплатив той йому за всі вироби 220 грн. В подальшому гроші, виручені за продажу викрадених золотих виробів він потратив на власні потреби. Приблизно через декілька тижнів його позвала ОСОБА_3, матиОСОБА_4 разом з нею була ОСОБА_5 і вони почали розпитувати його про крадіжку золотих виробів із будинкуОСОБА_3, при цьому ОСОБА_3пригрозила , що звернеться в міліцію і тоді він зізнався в скоєній крадіжці і попросив її не повідомляти в міліцію, пообіцявши розрахуватись за заподіяні збитки. Коли приїхали працівники міліції, то він розповів про крадіжку, яку скоїв. Потім приїхала його мати і він в її присутності підтвердив що дійсно викрав уОСОБА_3 золоті вироби і пообіцяв відшкодувати ОСОБА_3 заподіяні збитки. На даний час збитки відшкодовані.
У скоєнні вказаного злочину щиро розкаюється, жалкує, що так сталося, відшкодував завдані збитки. Згоден на застосування до нього амністії.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, пояснила , що вона проживає разом з чоловікомОСОБА_5 та донькоюОСОБА_4. По сусідству з ними в одному дворі до 2004 року проживала сім'я ОСОБА_6 ранішеОСОБА_7, з якими вони підтримували дружні стосунки, її донька та син ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )ОСОБА_2 дружили між собою і він часто бував у них в квартирі.
В липні місяці 2004 року точної дати вона не пам'ятає, вона виявила, що із шкатулки, яка стояла в серванті пропали золоті вироби а саме : печатка чоловіча 583 проби вагою 5, 6 гр., перстень з каменем „ Александрит" 583 проби вага персня 4 гр., вага каменя 0,5 гр., шлюбна обручка 583 проби вагою 4 гр., кулон „ Тюльпан" 583 проби вагою 1,5 гр., кулон буква „М" 583 проби вагою 1,7 гр. Дані речі були придбані нею в різний період шлюбна обручка була придбана по ціні 274 грн., по якій ціні була придбана решта речей вона вже не пам'ятає. Виявивши пропажу даних золотих виробів вона почала з'ясовувати, за яких обставин вони пропали і коли. В крадіжці золотих виробів із квартири вона відразу ж запідозрила ОСОБА_2. Потім вона визвала працівників міліціїОСОБА_8таОСОБА_9. До приїзду працівників міліції вона разом з сусідкою ОСОБА_5 мали розмову з ОСОБА_2 і він зізнався їм в тому що золоті вироби взяв він, при цьому пояснив, що в той день коли скоїв крадіжку, то прийшов до її доньки переписати аудіо касету, і поцікавився золотом у її доньки і та показала йому де воно знаходиться і положила його на місце, а потім коли вона вийшла з кімнати то викрав із коробочки золоті вироби викрав, а потім продав їх на базарі, також ОСОБА_2 просив її щоб вона не писала заяву в міліцію і обіцяв що відпрацює завдані збитки, під час цього дома були присутні її донька ОСОБА_4, яка розповіла, що в той день коли було скоєно крадіжку ОСОБА_2 дійсно приходив до неї переписувати аудіо касету і почав заглядати в сервант і розпитувати у неї про золоті вироби і вона змушена була йому показати, де знаходяться золоті вироби не підозрюючи, що він може їх викрасти, потім вона виходила з кімнати де залишались золоті вироби, і ОСОБА_2. залишався на деякий час сам і тому дійсно мав змогу викрасти золоті вироби. Також її донька розповіла , що пропажу золотих виробів вона виявила наступного дня після приходу до неїОСОБА_2 і відразу ж пішла до нього і просила щоб він повернув викрадені речі на що ОСОБА_2. став відмовлятись що це зробив саме він, признатись її в тому що пропали золоті вироби вона побоялась. Коли приїхали працівники міліції, то ОСОБА_2. в присутності своєї матері зізнався що крадіжку золотих виробів із її квартири , його мати була цим здивована, що він зізнався в скоєні крадіжці саме їм а не її, потім вона почала просити щоб вона не писала
3
заяву про крадіжку в міліцію і обіцяла найближчим часом відшкодувати завдані збитки, і вона погодилась не писати заяву і про це повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сказавши що заяву писати не буде так як не хотіла, щоб ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності. Пройшло два місяці однак збитки її ніхто не відшкодовував і ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) відмовлялась відшкодовувати завдані збитки. В жовтні місяці 2004 року вона з ОСОБА_6 ( ОСОБА_7) домовились що збитки вона відшкодує протягом двох років, про це ОСОБА_6 (ОСОБА_7) написала її розписку. Однак пройшло два роки ОСОБА_6 за цей час виїхала в с Семидуби Голованівського району і збитки заподіяні крадіжкою золотих виробів , яку скоїв її син ОСОБА_2 її не відшкодувала. В вересні 2006 року вона попередила ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),що буде звертатись до суду з приводу відшкодування збитків, якщо вона не розрахується з нею однак вона відмовилась розраховуватись тоді вона звернулась із позовною заявою до суду. В даний час збитки їй відшкодовано, претензій ніяких доОСОБА_2, не має.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_4, пояснила, що проживає разом з матір'ю ОСОБА_3 та батькомОСОБА_5. По сусідству з ними в одному будинку до 2004 року разом з матір'ю та сестрою проживав ОСОБА_2, з яким вона підтримувала дружні стосунки у них були спільні інтереси тому, що обоє цікавились музикою і він часто бував у них дома.
Десь на початку липня 2004 року, точної дати не пам'ятає до них додому прийшов ОСОБА_2, щоб переписати аудіо касеу, на той час її батьків дома не було, тому що вони були на роботі, коли він переписував аудіо касету то почав просити щоб вона показала йому золоті вироби, які є дома , при цьому він почав брати роздивлятись речі які знаходились в буфеті і тоді вона дістала із буфету дерев'яну шкатулку в якій її мати зберігала золоті прикраси і показала золоті прикраси, що там були ОСОБА_2, при цьому вони разом роздивлялись їх. Потім вона склала золоті прикраси назад в шкатулку і поставила її в буфет на те місце де вона стояла. Через деякий час вона вийшла з кімнати в іншу кімнату а ОСОБА_2. залишився далі переписувати касету, відсутня вона була в кімнаті близько 10 хвилин. Коли повернулась, то ОСОБА_2 закінчив переписувати аудіо касету і через деякий час пішов додому. Наступного дня вона вирішила подивитись на золоті вироби, і коли взяла шкатулку то виявила, що з неї пропало декілька золотих виробів : печатка чоловіча, шлюбна обручка, перстень з каменем, кулон буква .,М" та кулон „Тюльпан", виявивши пропажу цих речей і згадавши, що золотими виробами на передодні цікавився ОСОБА_2 запідозрила , що ці речі міг взяти він і тому пішла до нього додому. Коли вона прийшла доОСОБА_2. то почала просити його, щоб він повернув золоті вироби, однак він почав говорити що ніяких золотих виробів не брав і сказав щоб вона від нього відчепилась і вона пішла додому. Про те , що пропали золоті вироби матері відразу ж не сказала, тому що побоялась що вона буде на неї сваритись. Через декілька днів по тому мати сама виявила, що пропали золоті вироби і почала розпитувати її чи не брала вона їх, тоді вона розповіла матері, що приходив ОСОБА_2 переписувати аудіо касету і цікавився золотими виробами і вона йому їх показала. Потім мати пішла доОСОБА_2. і він її зізнався в тому, що викрав золоті вироби, коли вона виходила з кімнати, при цьому була присутня їхня сусідка ОСОБА_5. Також ОСОБА_2 сказав, що викрадені золоті вироби він продав на базарі в с Перегонівка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що по сусідству біля неї проживає ОСОБА_3. В липні 2004 року ОСОБА_3 прийшла до неї додому і поскаржилась їй, що в неї із будинку пропали золоті вироби, а саме печатка, шлюбна обручка, перстень з каменем та два кулони. Також ОСОБА_3 повідомила, що крім ОСОБА_2 взяти ці золоті вироби ніхто не міг. Після розповідіОСОБА_4 вона з ОСОБА_3 пішли доОСОБА_2 додому, визвавши його вони почали розпитувати навіщо він викрав золоті вироби. ОСОБА_7 почав їм говорити , що золотих виробів не брав і тоді вони пригрозили, що визвуть міліцію, після чого ОСОБА_2. почав їх просити не викликати міліцію і пообіцяв все розповісти і потім пояснив, що дійсно викрав золоті вироби, коли приходив переписувати аудіо касету і зробив це тоді коли донькаОСОБА_4 . ОСОБА_4
4
вийшла із кімнати, також ОСОБА_2. їм пояснив , що золоті вироби продав на базарі. Потім прийшла матиОСОБА_2., яка дізнавшись в чому справа почала просити ОСОБА_3 , щоб вона не писала заяву в міліцію і пообіцяла розрахуватись з ОСОБА_3. Коли приїхали працівники міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, то почали казати ОСОБА_3 , щоб вона писала заяву, на що остання відповіла, що заяву писати не буде і вони самі між собою розберуться.
Згідно до довідки №102 від 21.11.2006 року вбачається, що загальна вартість золотих речей складає 2254 грн. (а.с.16).
По місцю проживання неповнолітній ОСОБА_2 характеризується позитивно, (а.с.55), стан здоров'я задовільний, (а.с.51), раніш не судимий, (а.с.48),
Суд заслухавши підсудного, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що неповнолітній ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна, а тому його дії слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, особу підсудного, що характеризується за місцем проживання позитивно, не судимого, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім як пом'якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин суд не встановив і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без позбавлення волі, до нього доцільно застосувати ст. 104 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, п. "а" ст.1 Закону України "Про амністію" від 31.05.2005 року, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
В силу ст. 104 КК УкраїниОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Встановити ОСОБА_2 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язатиОСОБА_2 в період іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Згідно до п. "а" ст.1 Закону України "Про амністію" від 31.05.2005 року,ОСОБА_2. від покарання звільнити.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Кіровоградського апеляційного суду через Голованівський районний суд на протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.