Справа №2-а-1414/09

№2-151/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня   2010 року

    Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

                        головуючої   судді Сороки К.М.

                        при секретарі   Кучарської Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  –інспектора Валківського взводу  ДПС БДПС Харківської області Косьміна Сергія Миколайовича   про визнання  протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2009 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся  позивач ОСОБА_1  з адміністративним позовом до відповідача   в якому зазначав, що 09.04. 2009 року він  простою кореспонденцією отримав конверт відправника ІДПС роти ДПС з постановою №066944 від 31.03.2009 року та роздруківку фотографії його автомобіля «Фольксваген» держномер НОМЕР_1 .

           В постанові зазаначалося,  що  він, ОСОБА_1, 31.03.2009 року рухався   на автомобілі з перевищенням швидкості – більше як на 29  км. на годину і у відповідності до ст.122 ч.1 КПАП України його притягнуто до адмінвідповідальності в вигляді штрафу в сумі 272 грн.

Вважає постанову від 31.03.09  протиправною  з наступних підстав. Фотозйомка велася приладом "Визир" який не є приладом,що працює в автоматичному режимі . Відтак працівник ДАІ був зобов"язаний зупинити його ,скласти протокол,  роз"яснити права, винести постанову та все це вручити на місці скоєння праовопорушення, а у випадку відмови в отриманні,  постанова та протокол надсилаютья правопорушнику в триденний термін, постанова ж про притягнення до відповідальності його, позивача,була відправлена поштою несвоєчасно.

Позивач   просив   визнати    постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні   позивач    позов підтримав та просив   його задовольнити.

В судове засіданні  представники УДАІ не з’явилися, але в справі достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін,тому справу можливо розглянути у їх відсутність. у їх відсутність.

Суд заслухавши  позивача , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Судом встановлено, що позивач  ОСОБА_1 .31.03..2009 року піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в сумі 272 грн. у  відповідності до ст.122 ч.1 КПАП України. Постанову про притягнення до адмінвідповідальності   від 31.03.2009 року позивач отримав 09.04.2009 року.

В постанові зазаначено, що 31.03.2009 року  на  автодорозі  Київ-Харківв районі с.Гонтів Яр   рухався автомобіль "Фольксваген » держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.. зі швидкістю 89  км.на годину, перевищивши швидкість більше ніж  на 29 км та допустивши порушення п.12.6 Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірялася приладом "Визир" серійний номер 0818485. Також вказано, що власник   автомобіля  скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КПАП України та його піддано штрафу в сумі 272 грн.

 Позивач отримав постанову з фотокарткою лише 09.04.2009 року.

Таким чином, з вини органу ДАІ позивач несвоєчасно отримав постанову з додатками але  порушення  строку  звернення до суду сталося не з вини позивача.

Судом також встановлено, що при винесенні постанови інспектором ДПС було порушено вимоги КПАП України щодо порядку складення протоколу, винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Як передбачено ст.258 ч.6 КПАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова в справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки і відеозапису .

В оскаржуваній постанові вказано, що зйомка велася приладом "Визир", який не є приладом, що працює в автоматичному режимі, так як передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. А при таких обставинах інспектор ДАІ повинен був зупинити правопорушника та скласти протокол про адміністративне правопорушення, відібрати пояснення та видати другий примірник  протоколу під розписку правопорушнику.

У відповідності до "Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості "Визир" 0818584», останній призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів з функцієї фото-, кіно- або відеозйомки. А фіксаційні матерали даного приладу можуть використовуватися тільки як допоміжні для доказу на місці правопорушення. Таким чином, інспектор повинен був зупинити правопорушника і пред"явити як доказ правопорушення покази "Визира".

Зазначений прилад "Визир" не є автоматичним засобом, оскільки керується співробітником ДАІ безпосередньо або через комп"ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об"єкт знімання, її режим,  кут огляду приладу та інше).

Згідно "Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості "Визир", максимальна дальність вимірювання швидкості радаром - не менше чотириста метрів, а візуальне визначення номерного знаку автомобіля (фото-, відеофіксація) - не більше 80 метрів. Як зазаначено в матеріалах справи, у даному приладі використовується допплерівський когерентний радар із частотою 24,15 Ггц, який дає діаграму направленості на даній частоті випромінювання. Це означає, що в зону фіксації радара можуть потрапити і інші автомобілі. Настройка параметрів роботи зазначеного приладу згідно з п.4 "Підготовка до роботи приладу", передбачає вибір 2 типу цілі (найближча або найшвидша).

Тому суд не виключає, що "найшвидшою ціллю" може бути автомобіль, який рухався попереду автомобіля позивача поза зоною дії дорожного знаку з більшою швидкістю, а "найближчою" – автомобіль позивача, який зафіксовано на фото. До того ж, на фото, що мається в матеріалах справи , відсутня фіксація відстані до автомобіля.

Отже, така фіксація не відповідає вимогам Закону та не сприяє виконанню основних завдань міліції, (органів ДАІ) по профілактиці та припиненню правопорушень, як передбачено ст. 2 Закону України "Про міліцію".

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що він  порушив  правила дорожнього руху, хоча, окрім нього , як власника  автомобіля, може управляти автомобілем і  інша особа, але цей факт органами ДАІ не перевірявся, тому що  водій не зупинявся працівником ДАІ. Отже, інспектором ДАІ не встановлено особу правопорушника, а в постанові чітко зазначено особу правопорушника  ОСОБА_1

У відповідності до п.12.8 наказу МВС України №1111 від 13.11. 2006 року " Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті". Так як на вказаному в постанові відрізку шляху немає стаціонарного поста ДАІ, то інспектор  здійснював   потайний нагляд за рухом транспортних засобів.

П.п. 12.2,12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожно-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому, потайний нагляд здійснюється працівниками ДАІ на службових транспортних засобах(автомобілях) звичайного пофарбувння, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів .

На доданому до постанови про притягнення до адмінвідповідальності позивача      фото відсутня швидкість патрульного автомобіля, що говорить про те, що зйомка велася з припаркованого автомобіля, та є  порушенням нормативних актів МВС при фіксації порушень та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адмінвідповідальності.

Судом також встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено без його  присутності, що позбавило його можливості у відповідності до ст.268 КПАП України знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи фахівця в галузі права, оскаржити своєчасно постанову, яку йому  повинні вручити одразу після розгляду справи.

Судом також при винесенні постанови враховано практику судів України з приводу розгляду  вказаної категорії справ та  застосування чинного Законодавства України в галузі  розгляду  адміністративних позовів до органів ДАІ в частині скасування постанов про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності  за перевищення швидкості руху з застосуванням  приладів ,що працюють в автоматичному режимі.

Враховуючи вищезазначені порушення при складанні постанови та притягненні позивача  до адміністративної відповідальності, допущені інспектором ДПС  Косьміним С.М..., суд вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.6,9.10,11,12,90,94,99,100,160-163 КАС України,суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1.задовольнити.

Постанову   АХ  №066944 від   31 березня   2009 року про накладення на ОСОБА_1   адмінстративного стягнення за ст.122 ч.1 КПАП України у вигляді штрафу в сумі 272 грн. - визнати  протиправною та скасувати .

  На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду .

Суддя                                                                                                     К.М. Сорока