Справа № 2-а-41/2010р.

ПОСТАНОВА

                                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді                              Баськова М.М.

при секретарі                               Басок Н.Д.

з участю позивача                               ОСОБА_1                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за  адміністративним позовом  

ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області, старшого інспектора роти ДПС м. Вінниці капітана міліції Лихогляда Миколи Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                        встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області, старшого інспектора роти ДПС м. Вінниці капітана міліції Лихогляда М.М. про визнання протиправною та скасування постанови серії АВ №069983 від 14.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 520 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

    На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху щодо заборони зупинки транспортних засобів в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено”, так як рухався за встановленим маршрутом.          

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та пояснив, що 14.01.2010р. близько 10 години він на автомобілі марки “Фіат-Дукато” здійснював розвозку хлібобулочних виробів в м. Хмільнику Вінницької області, де з метою доставки товару до магазину, що знаходиться по вул. Пушкіна, в'їхав в зону дії знаку “Зупинку заборонено”, оскільки не було іншого шляху щоб під'їхати до вказаного магазину.

      Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання на з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника  відповідача на підставі наявних у ній доказів.  

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

    Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2010 року старшим інспектором роти ДПС                м. Вінниці  капітаном міліції Лихоглядом М.М. було складено протокол серії АВ №114449 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмільнику по вул. Пушкіна і здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 “Зупинку заборонено”.

                            []

    Того ж дня 14.01.2009р., старшим інспектором роти ДПС м. Вінниці капітаном міліції Лихоглядом М.М. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №069983, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.  

    Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив порушення вимог знаку 3.34 “Зупинку заборонено”.

    Відповідно до пункту 8.1. Правил дорожнього руху (далі-Правила), затв. Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, регулювання дорожнього руху здійснюється  за  допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки,  дорожнього  обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, а пунктом 8.4. (підпункт “в”) Правил встановлено, що заборонні дорожні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, зокрема, дорожнім знаком 3.34 “Зупинку заборонено” забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження або завантаження вантажу).    

      Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується  до водіїв транспортних в разі порушення вимог дорожніх знаків.

    В силу ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,  показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Суд вважає, що старший інспектором роти ДПС м. Вінниці капітан міліції Лихогляд М.М. правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1  ст.122  КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1  не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

    В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 обслуговував продуктові магазини за маршрутом с. Адампіль – м.Хмільник – м.Жмеринка, зупинку в зоні дії знаку 3.34 “Зупинку заборонено” він здійснив вимушено - в зв'язку із необхідністю вивантаження продуктів харчування та через відсутність іншого маршруту для під'їзду до магазину,  що підтверджується його поясненнями в суді, подорожнім листом від 14.01.2010р., накладною від 14.01.2010р.

      Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що  ОСОБА_1 щиро розкаявся, визнав свою провину у вчиненому, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.  

                            3

      На підставі ч.1 ст. 122 ст.ст. 22, 33, 284, 293  КУпАП, п.п. 8.1., 8 .4.   Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р.), керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

      Постанову старшого інспектора роти ДПС м. Вінниці капітана міліції Лихогляда М.М. від 14 січня 2010 року серії АВ №069983 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді  штрафу в сумі 260 грн. змінити.

      ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.        

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Старосинявський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

                                                        Суддя