Справа № 2а – 1024/ 10 / 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

9 червня 2010 року                        Київський районний суд м. Харкова у складі:

                  головуючого –    судді  Попрас В.О.,

                при секретарі -               Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Неймирик Віталія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АХ № 146153 від 28.02.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.02.2010р. близько 15.22 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна,127 в м. Харкові, де його  було зупинено інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Неймирик В.О. та складено постанову, згідно якої він рухалася зі швидкістю 90 км/год., при обмеженні швидкості п. 5.45 ПДР, перевищив швидкість. В постанові зазначено, що порушення зафіксовано приладом № 0704063. ОСОБА_1 вважає, що вказані в постанові факти не відповідають дійсності, швидкість він не перевищував, рухався 60 км/год., також винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вимірювач швидкості № 0704063, не відноситься до технічного засобу, який працює в автоматичному режимі, тому така фіксація не відповідає вимогам закону, не надано фото-кіно-або відео зйомки, що підтверджували доказ його адміністративного правопорушення.  

Позивач у судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та  місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Неймирик В.О.  28.02.2010р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна,127 в м. Харкові, в зоні дії дорожнього знаку 5.45, рухався зі швидкістю 90 км/год., швидкість вимірювалась приладом № 0704063, таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з’ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимірювач швидкості № 0704063, на який йде посилання в постанові про адміністративне правопорушення, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідач в судове засідання не з’явився, правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також заперечень проти позову і доказів, які б спростовували твердження позивача та підтверджували факт скоєння ним адміністративного правопорушення та правомірність свого рішення, як того вимагає ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надав.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АХ № 146153 по справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2010 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія АХ № 146153 по справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Неймирик Віталієм Олексійовичем про накладення стягнення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 260 (двісті шістдесят) грн.

    Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    СУДДЯ