Справа № 2 - 3654 / 10 / 11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії банку «Фінанси та Кредит» у Харківській області про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконання виконавчого напису нотаріуса,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 143 від 10.02.2010р. з моменту його винесення. В обґрунтування позову посилається на те, що 16.03.2010р. вона прибула до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для чергового огляду її автомобіля CHEVROLET AVEO держ. № НОМЕР_1 та який виступає предметом застави за кредитним договором між позивачкою та банком № 70/05-Ф від 15.05.2006р. На прохання представника банку, вона віддала йому реєстраційні документи та ключі від автомобілю, після чого їй видали акт опису та арешту майна № 348348 серія АК, та повідомили, що її автомобіль CHEVROLET AVEO вилучено за борги перед банком за кредитним договором від 15.05.2010р. 25.03.2010р. вона дізналася про наявність виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 № 143 від 10.02.2010р. про звернення стягнення на предмет застави, автомобіля CHEVROLET AVEO, який належить позиваці, та підставі якого 03.03.2010р. було відкрито виконавче провадження та вилучено автомобіль. 04.02.2010р. між позивачкою та банком було складено акт звірки залишків заборгованості за кредитом, де сторони зазначили та підписали, що залишок заборгованості за кредитом станом на 01.01.2010р. складає 5471,19 доларів США, з яких прострочено 402,79 доларів США. Згідно виконавчого напису з позивачки на користь банку стягується крім строкової заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості за кредитом ще різні суми заборгованості по процентам, пеня. Позивачка вважає, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при вчинені виконавчого напису нотаріуса № 143 від 10.02.2010р. порушено положення ст.5, ст.7 Закону України «Про нотаріат», вимоги ст.ст. 87, 87 Закону та п.1 Переліку КМУ, оскільки як вбачається з тексту виконавчого напису нотаріусу не були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, оскільки сума заборгованості не відповідає фактичному стану розрахунків між сторонами за договором кредиту, тобто відсутня одна з умов вчинення нотаріального напису.
У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити його, представник відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» проти позову заперечувала, вважає, що приватним нотаріусом було зроблено виконавчий напис на підставі пред’явлених ними документів, які відповідають як вимогам Закону України «Про нотаріат», так і вимогам Постанови КМУ від 29.06.1999р.
Відповідачка приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Подала до суду заяву, в якій просить слухи справу в її відсутність. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідачки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідно до ст.169 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, представник відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 до реєстрації шлюбу 24.10.2008р. мала прізвище «Селезень».
10 лютого 2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видано виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль CHEVROLET AVEO держ. № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, є предметом застави за договором застави від 15.05.2006р. за реєстровим № 1428 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк»Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк»Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3. Заставна вартість предмету застави становить 65400,00 грн.
Згідно виконавчого напису від 10.02.2010р. відповідно до умов кредитного договору № 70/05-Ф від 15.05.2006р.: сума строкової заборгованості по кредиту, становить 35340,32 грн., що є еквівалентом суми 4417,54 дол. США, сума простроченої заборгованості за кредитом, становить 7220,88 грн., що є еквівалент суми 902,61 дол. США; суми строкової заборгованості за процентами, становить 87,92 грн., що є еквівалентом суми 10,99 дол. США; пеня за прострочення погашення кредиту становить 9172,72 грн.; пеня за прострочення погашення процентів становить 2544,25 грн., пеня за прострочення погашення комісійної винагороди становить 1039,86 грн.; штраф становить 1200,00 грн. Разом до сплати по кредитному договору № 70-05-Ф від 15.05.2006р. – 56605,95 грн.
Згідно акту звірки від 04.02.2010р. укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк»Фінанси та Кредит» залишок основної заборгованості на кредитним договором № 70-05-Ф від 15.05.2006р. станом на 01.01.2010р. складає 5471,19 доларів США, з яких прострочено 402,79 доларів США.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі надписи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Таким чином 10.02.2010р. при вчинені виконавчого напису приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, оскільки сума заборгованості, яка надана приватному нотаріусу Публічним акціонерним товариством «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк»Фінанси та Кредит» щодо заборгованості за кредитним договором № 70-05-Ф від 15.05.2006р. не відповідає сумі заборгованості за кредитним договором зазначеній в акті звірки залишків заборгованості за кредитним договором № 70-05-Ф від 15.05.2006р. станом на 04.02.2010р.
Відповідно до частини 7 статті 50 Закону України «Про нотаріат» спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса № 143 від 10.02.2010р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 слід визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню повністю з моменту вчинення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 49, 50, 88 Закону України «Про нотаріат», суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 143 від 10.02.2010р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню повністю з моменту вчинення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ