Справа № 2а-91/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої  судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування адміністративної постанови, -

в с т а н о в и в

     ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 26.01.2010р. щодо нього була винесена постанова про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки він рухався зі швидкістю 85 км/год. Інспектор, який його зупинив, швидкість замірював з допомогою приладу «Беркут», однак фотознімка до справи не долучив. Вказуючи що показник даного приладу не являється належним доказом, позивач просить постанову про накладення на нього адмінстягнення визнати незаконною і скасувати.

     В судовому засіданні  позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. При цьому доповнив вимоги і просив строк позовної давності поновити, оскільки про винесення постанови дізнався лише 26.04.2010р., коли йому зателефонували із відділу ДВС і повідомили про накладення стягнення. Коли його зупинив державтоінспектор, то вказав йому, що прилад «Беркут» зафіксував перевищення ним швидкості. Однак на приладі не була зафіксована саме його автомашина, а тому не зрозуміло, до якої машини  відносився показник. Позивач категорично ствердив, що він, при його досвіду водіння у межах населеного пункту,  ніколи не перевищує швидкості руху. Інспектор склав протокол, а про постанову нічого йому не повідомив.

        Представник відповідача, який про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, в суд не з»явився. Причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

   Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

  Постанова про адмінправопорушення була винесена 26.01.2010р.,  позовна заява подана до суду 27.04.2010р. Із повідомлення випливає, що матеріали начальником Під волочиської ВДАІ виконавчій службі було направлено лише  26.04.2010р. Тому причину пропуску строку подачі заяви до суду, суд вважає поважною, і   процесуальний строк  слід поновити.

    У протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові ВО №083524 зазначено що  26.01.2010р. о 16-00год. У с.Смиківці Тернопільського р-ну гр..ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 85 км/год., тобто з перевищенням швидкості на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» .

    Відповідно до ст..251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків,   висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

    В даному випадку, вказівка інспектора про перевищення позивачем швидкості ґрунтується на показанні приладу, який не оснащений засобами фото-кінофіксації, тобто доказ  про перевищення швидкості у населеному пункті саме автомобіля, належному позивачу, по справі відсутній.

          Таким чином, проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку що  протоколом серії ВО 090484 від 26.01.2010р. не підтверджено факт перевищення позивачем швидкості у населеному пункті, інші докази, передбачені ст..251 КупАП,  відсутні.

    Представник відповідача, не з»явившись у судове засідання, не спростував твердження позивача.    

   Згідно ст..7 КАС України, одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах являється змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з"ясування всіх обставин у справі.  Виходячи із наведеного, приймаючи до уваги неподання відповідачем доказів, тобто відсутність доказів, підтверджуючих  вчинення адміністративного правопорушення позивачем, та відсутність доказів, спростовуючих твердження позивача у судовому засіданні, а тому  постанову інспектора  УДАІ  про  притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі 255 гр. слід визнати незаконною, і  скасувати.

      На підставі наведеного, керуючись ст..ст.17,19,99,100, 159-163  КАС України, суд, -

                                                       П О С Т А Н О В И В:

      Позов задовільнити.

      Поновити процесуальний строк.

      Визнати постанову ВХ №083524 від 26.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі  двохсот  п»ятдесяти  п»яти гривень – незаконною і скасувати.

    Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26.01.2010р. за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                Суддя: