Справа № 3-1174/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року                              м. Синельникове

    Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Східного управління Державної інспекції зв’язку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, фізичну особу-підприємця, ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 26.05.2010 року о 12.45 год. в магазині «Мобіл» по АДРЕСА_2 здійснив реалізацію радіоелектронних засобів стільникового радіозв’язку діапазону частот 800-960 МГц, 1,7-2,2 ГГц – радіотелефонів NOKIA код IMEI НОМЕР_2; NOKIA код IMEI НОМЕР_3; NOKIA код IMEI НОМЕР_4 без відповідних дозволів, наданих УДЦР, чим порушив правила реалізації радіоелектронних засобів, які визначені частиною першою статті 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та п.1.3 Порядку реалізації в Україні радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 5 лютого 2009 р. N 1339 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 березня 2009 р. за N 243/16259.

Згідно матеріалів справи радіотелефони не вилучались.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні правопорушення та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, а саме: порушення правил реалізації радіоелектронних засобів будь-якого виду і призначення.

    Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який є суб’єктом господарської діяльності, визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

    Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, як до суб’єкта господарської діяльності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.146 КУпАП у мінімальному розмірі без конфіскації радіоелектронних засобів.

    На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.146, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні   правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146  КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. у доход держави без конфіскації радіоелектронних засобів.

    Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:                                                                  Прижигалінська Т.В.

Постанова набирає чинності ________________________

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя:                                                                  Прижигалінська Т.В.