Справа № 2-а-776/10  

    ПОСТАНОВА

                                                            І м е н е м    У к р а ї н и

31 травня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Пилипенко С.В.,

при секретарі: Стародубцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка  адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в смт. Іванівка  Херсонської області Шульги Руслана Васильовича про оскарження дій інспектора ВДАІ, визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-  

ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 19.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в смт. Іванівка Херсонської області Шульгою Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 року серія ВТ № 094391. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 19.03.2010 року о 07.55 годині в смт. Іванівка, по вул. Енгельса, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак  НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 8.1, п. 15.10 Правил дорожнього руху України. На підставі протоколу інспектором ВДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2010 року серія ВТ № 089703, в якій зазначено, що за результатами розгляду матеріалів  про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_1  пунктів 8.1, 15.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка, а також у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. У зв'язку з чим, на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 255,00 гривень відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилаючись на незаконність таких дій в зв’язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ смт. Іванівка Шульги Р.В. незаконними, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 19.03.2010 р. ВТ № 089703, провадження по справі закрити.  

В судове засідання позивач не з’явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,  в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 

    Відповідач інспектор ДПС ВДАІ смт. Іванівка Шульга Р.В. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

    Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.  

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.  

    З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ смт. Іванівка Шульгою Р.В.  складено  протокол серії ВТ № 094391 від 19.03.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме – не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 8.1, п. 15.10 Правил дорожнього руху України. В своїх поясненнях по суті порушення позивач зазначив, що з протоколом він не згоден. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову серії ВТ № 089703 про накладення на позивача за вказане правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.  

    Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

    Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, на підтвердження вчинення позивачем 19.03.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду надано лише протокол та постанову про адміністративне правопорушення. При цьому з адміністративного позову позивача вбачається, що працівник ВДАІ не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи. Так, позивач у позовній заяві зазначив, що він  19.03.2010 року, в  смт. Іванівка рухався по вул. Енгельса,  на власному автомобілі «ВАЗ 2109», державний номер  НОМЕР_1, зупинившись перед пішохідним переходом. Після чого був зупинений інспектором ДПС ВДАІ смт. Іванівка Шульгою Р.В., який звинуватив його тому, що нібито він не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку на пішохідному переході, в результаті чого інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про стягнення з позивача штрафу у розмірі  255,00 грн. Позивач вважає дії інспектора ДПС незаконними, оскільки він на власному автомобілі  зупинився в місці де був відсутній знак «Зупинка заборонена».

    Згідно пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до  пункту 15.10  Правил дорожнього руху України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка, а також у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог  Правил дорожнього руху (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Також, згідно п. 1.10 ПДР України,  пішохідний перехід — ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2 (додаток 1 ПДР України) , дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3 (додаток 2 ПДР України), пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки — шириною тротуарів чи узбіч.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, стоянка -  припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов’язаних з необхідністю виконання вимог  Правил дорожнього руху України, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором ВДАІ не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушив пунктів 8.1, 15.10   Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, крім того, згідно пункту 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, відповідач повинен був залучити до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення), проте (з адміністративного матеріалу наданого суду) зазначену норму інструкції відповідачем не виконано, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ВДАІ суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.   247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -  

ПОСТАНОВИВ:

      Адміністративний позов задовольнити.  

              Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ в смт. Іванівка Херсонської області Шульги Руслана Васильовича, вчинені при складанні протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, незаконними. Скасувати постанову серії ВТ № 089703 від 19.03.2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

    Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.  

      Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.  

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.       Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.  

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  

    У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

        Суддя                                                                         С.В. Пилипенко