Справа № 2 - А - 233/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого - судді Коваленко А.В.,
при секретарі - Циммерман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Білозерського району Вітковського Івана Олександровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Білозерського району Вітковського І.О. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 17.03.2010р. близько 15.40години він керуючи автомобілем ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_2 рухався по вул.К.Маркса в смт.Білозерка з м.Херсона в напрямку с.Ромашкове зі швидкістю 70-75км/год. Біля будівлі Білозерської селищної ради його зупинив працівник ДАІ, який повідомив, що зафіксував вимірюючим пристроєм швидкість його руху, яка склала 81км/год, про що склав протокол та виніс постанову ВТ №096868 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 255грн. Вважає зазначену постанову протиправною, поскільки не вбачає в своїх діях склад правопорушення, рухався зі швидкістю 70-75 км/год, тобто в дозволених межах 20км/год, а всі вимірюючі прилади мають допустиму відносну похибку, яка передбачена в технічній документації. Він пояснював це працівнику ДАІ, але той до уваги його пояснення не прийняв.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що не перевищував допустиму швидкість, прилад має похибку, яка і показала 81км/год, дану похибку ніхто не врахував. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце, прилад зафіксував швидкість руху автомобіля 81км/год, прилад пройшов державну перевірку, але у ньому дійсно є допустима похибка +\- 2км/год, про що зазначено в технічній документації.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Постановою серії ВТ №096868 від 17.03.2010р. на підставі протоколу серії ВТ №103303 від 17.03.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що 17.03.2010р. о 05.50 год. керуючи транспортним засобом ГАЗ-24 д/н НОМЕР_2 в смт.Білозерка по вул.К.Маркса рухався з перевищеною швидкісю 81км/год при обмеженій максимальній 60км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що швидкість транспортного засобу позивача вимірювалась приладом «Беркут» 0510070 і становила 81км/год.
Як пояснили сторони в судовому засіданні зазначений прилад згідно технічної документації має допустиму відносну похибку +/- 2км/год.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
А поскільки в судовому засіданні встановлено, що в протоколі швидкість руху позивача згідно вимірювального приладу зазначена 81км/год без виключення показників допустимої похибки, тому суд приходить до висновку, що порушення відповідачем вимог щодо своєчасності, всебічності і об»єктивності з»ясування обставин справи при притягненні до адміністративної відповідальності особи та при винесенні постанови привели до порушення прав і законних інтересів позивача, що є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.1, 247, 251,252,280,283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Білозерського району ВІтковського Івана Олександровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №096868 від 17.03.2010р. по протоколу серії ВТ №103303 від 17.03.2010 року відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий :