Судове рішення 2-231/2010 від 09.03.2011

Судове рішення #9774399

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-231/2010/2306

01 березня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 18 жовтня 2005 року сторони уклали кредитний договір згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3050 грн. зі сплатою 2 % на рік строком повернення 18 жовтня 2007 року.

Згідно п.1.1, 2.2.3. Договору позичальник зобов’язаний проводити погашення заборгованості по кредиту та відсоткам згідно графіку з 15 до 20 числа наступного місяця.

У відповідності до п.4.1 договору при порушенні позичальником зобов’язань по сплаті відсотків за коритування креитом банк має право нарахувати пенню в сумі 0,15 % від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення.

В забазпечення виконання зобов’язання за кредитним договором було укладено договір застави № CSA0SE00000894 від 18 жовтня 2005 року між сторонами по справі за умовами якого відповідачка передала в заставу телевізор Samsung, 2007 року випуску вартістю 9000 грн., хлолодильник Норд, 2003 року випуску вартыстю 3500 грн., телевізор Rainford, 2003 року випуску вартыстю 350 грн., пральна машина Indesit, 2005 року випуску, вартістю 1000 грн., водонагрівач Isega, 2005 року випуску, вартістю 275 грн., праска скарлет, 2005 року випуску, комплект м’яких меблів вартістю 1050 грн. та у випадку непогашення кредиту позивач має право звернути стягнення на предмет застави.

Станом на 17 червня 2009 року заборгованість за простроченим кредитом становить 698 грн. 12 коп., заборгованість за простроченими відсотками 1368 грн. 34 коп., заборгованість по комісії 228 грн. 75 коп., пеня 511 грн. 39 коп., штраф в сумі 500 грн., штраф 140 грн. 33 коп., а всього 3446 грн. 93 коп., тому просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явилась хоча повідомлялась про день та час розгляду належним чином та не повідомила проо зміну місця проживання тому у відподності до ст.77 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № CSA0SE00000894 від 18 жовтня 2005 року сторони уклали кредитний договір згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3050 грн. зі сплатою 2 % на рік строком повернення 18 жовтня 2007 року.

Згідно п.2.1 договору застави № CSA0SE00000894 від 18 жовтня 2005 року між сторонами по справі за умовами якого відповідачка передала в заставу телевізор Samsung, 2007 року випуску вартістю 9000 грн., хлолодильник Норд, 2003 року випуску вартыстю 3500 грн., телевізор Rainford, 2003 року випуску вартыстю 350 грн., пральна машина Indesit, 2005 року випуску, вартістю 1000 грн., водонагрівач Isega, 2005 року випуску, вартістю 275 грн., праска скарлет, 2005 року випуску, комплект м’яких меблів вартістю 1050 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 17 червня 2009 року заборгованість за простроченим кредитом становить 698 грн. 12 коп., заборгованість за простроченими відсотками 1368 грн. 34 коп., заборгованість по комісії 228 грн. 75 коп., пеня 511 грн. 39 коп., штраф в сумі 500 грн., штраф 140 грн. 33 коп., а всього 3446 грн. 93 коп..

Згідно з ст. 526 ЦК України – зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушила умови кредитного договору № CSA0SE00000894 від 18 жовтня 2005 року від своєчасно не повернувши кредит, відсотки за користування ним.

Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 171 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,554,625,1049,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111 вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, заборгованість по кредиту в сумі 3446 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 р/р 64993919400001 вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2-231/2010

Номер: 2-231/2010
Опис:
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 2-231/2010
Суд: Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя: Орел Сергій Іванович
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.07.2015
Дата етапу: 21.07.2015

Судове провадження 6/371/1/17

Номер: 6/371/1/17
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-231/2010
Суд: Миронівський районний суд Київської області
Суддя: Орел Сергій Іванович
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.12.2016
Дата етапу: 05.01.2017

Судове провадження 6/588/2/18

Номер: 6/588/2/18
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-231/2010
Суд: Тростянецький районний суд Сумської області
Суддя: Орел Сергій Іванович
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.12.2017
Дата етапу: 12.01.2018

Судове провадження 6/596/18/2018

Номер: 6/596/18/2018
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-231/2010
Суд: Гусятинський районний суд Тернопільської області
Суддя: Орел Сергій Іванович
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.05.2018
Дата етапу: 04.07.2018