ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ               справа № 3-588/2010 року

15 червня 2010  року                        Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області  Баран Е.М. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від  Державної   податкової інспекції в Гусятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки АДРЕСА_1 українця, громадянки України, працюючу головним бухгалтером  ТОВ “Цукровий завод Хоростків” м. Хоростків вул. Заводська, 1 Гусятинського району Тернопільської області , за ч.1 ст.163-3 КУпАП, -    

          ВСТАНОВИВ:          

Із протоколу про адміністративні правопорушення серії КН № 687899 від 19.05.2010 року вбачається, що 19.05.2010 року в м. Хоростків ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером  ТОВ “Цукровий завод Хоростків, не виконала законних вимог посадових осіб органів Державної податкової служби, перелічених в п.п. 5-8 (п.8) ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а саме не надала копії документів, чим порушила  п. 8 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-3 КУпАП. Від дачі пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилася.    

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнає та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, поскільки 19.05.2010 року вона не відмовлялася від виконання законних вимог працівників податкової служби надати копії документів. Посилається на те, що 19.05.2010 року вона разом з директором  ОСОБА_2 перебували в відрядженні в м. Тернополі, коли близько 16 год. 00 хв. на територію ТзОВ “Цукровий завод Хоростків” прийшла ревізор-інспектор ДПІ у Гусятинському районі ОСОБА_3 Працівники повідомили її, що керівник та гол. бухгалтер в Тернополі. Коли ОСОБА_3 зателефонувала їй, то вона пояснила ревізору, що строк перевірки, який визначений направленнями і наказом на перевірку минув 19.05.2010 року, а тому допустити до перевірки, надавати пояснення і копії документів неможливо, оскільки це буде незаконно, крім того, фізично це зробити неможливо, бо вони в відрядженні в м. Тернополі.  Жодних протоколів та актів не складалося, копії нікому не вручалися. Так як вона була відсутня на місці роботи у зв’язку із відрядженням, то не надати копії документів на вимогу ревізора та відмовитись від підпису акта, протоколу, від дачі пояснень вона не могла фізично, також вимога надати такі документи після закінчення перевірки не може вважатись законною. Просить з урахуванням вищенаведених обставин закрити провадження в справі у зв’язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді заступника гол. бухгалтера підприємства та була присутня, коли приїхала інспектор ОСОБА_3, інших інспекторів з нею не було. Проте ні Акта, ні протоколу вона не складала, поскільки в цей день керівника ОСОБА_2 та головного бухгалтера  ОСОБА_1 на місці не було, вони були в Тернополі, про що ОСОБА_3 було повідомлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює керівником підприємства та дійсно 19.05.2010 року вони з ОСОБА_1 перебували у відрядженні в м. Тернополі та під час складання Акту №14/23-36543336 від 19.05.2010 року присутні не були.

Частиною 1 статті 163-3 КУпАП передбачається відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

    Із п.8 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» випливає, що органи державної   податкової  служби у випадках, в  межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України,  мають право вимагати від платників   податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень  податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають  здійсненню  повноважень посадовими особами органів державної податкової служби, а пунктом 9 цього Закону передбачено право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та  бухгалтерських документів, які  свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при  проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду-вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Згідно наказу ТзОВ “Цукровий завод Хоростків” № 14 від 18.05.2010 року “Про відрядження”, директор товариства ОСОБА_2, гол. бухгалтер ОСОБА_1 та юрисконсульт ОСОБА_5 були відряджені в м. Тернопіль терміном на один календарний день з 19.05.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушеня серії КН № 687899 від 19.05.2010 року, Акт №14/23-36543336 від 19.05.2010 року, Наказ ТзОВ “Цукровий завод Хоростків” № 14 від 19.05.2010 року “Про відрядження”, вимогу ДПІ № 4054/23-017 від 12.05.2010 року, Направлення № 000083 від 19.04.2010 року, інші матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 захисника ОСОБА_6 та свідків,  вбачається, що вимогу відповідно до п.9 ст.11 вищеназваного Закону надати копії документів керівнику та головному бухгалтеру ТзОВ “Цукровий завод Хоростків” було пред’явлено ДПІ 12.05.2010 року, планова виїзна податкова перевірка щодо підприємства закінчилась 05.05.2010 року, Акт відмови від надання пояснень та належним чином завірених копій документів до матеріалів планової виїзної перевірки від 19.05.2010 року та протокол про адміністративне правопорушення із відміткою про відмову від дачі пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 від 19.05.2010 року, складено у відсутності самої ОСОБА_1, що підтверджується наказом № 14 від 19.05.2010 року “Про відрядження”, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка.

Ст. 247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

    Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження в даній справі слід закрити в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП.

      На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-3,  п.1 ст. 247 КУпАП, -

                                                                 ПОСТАНОВИВ:  

            Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП України закрити у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області  через Гусятинський районний суд.

Суддя: