ПОСТАНОВА Справа № 2-а-386/2010р .
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Баран Е.М.
при секретарі Пацулі Н.І.
розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Дуди Василя Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Дуди В.І. та просить скасувати постанову № 005312 від 07.05.2010 року , за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 51 гривень штрафу, за те, що він самовільно, без наявності на те дозволу (ордера) на знесення зелених насаджень зрізав сім дерев на території римо-католицької церкви св.Єлизавети у с.Яблунів Гусятинського району Тернопільської області. Посилається на те, що вказана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та в його діях відсутній склад правопорушення.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та пояснив, що в травні 2010 року жодного правопорушення він не вчиняв, так як за погодженням з настоятелем парафії римо-котолицької церкви Святої Єлизавети с.Яблунів Гусятинського району він зрізав переспілі, поражені короїдом ялини, які росли на території даної церкви в січні 2010 року. Вони були в аварійному стані та могли завдати шкоди як церкві так і людям. В травні 2010 року було обстежено працівниками Державної екологічної інспекції у Тернопільській області територію церкви та притягнуто його до адмінвідповідальності про порушення ним законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення № 005312 від 07.05.2010 року, в якій не зазначено дату та час, коли було вчинено правопорушення, хоча він пояснював інспектору, що зрізка була в січні 2010 року, також були пропущені строки накладення стягнення , що також є порушенням законодавства. Просить позов задовольнити.
Відповідач Дуда В.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позов безпідставний, поскільки претензій до протоколу чи постанови на час їх складення в позивача не було, права йому було роз»яснено, свою вину він визнавав повністю, штраф у сумі 51,00 гривню сплатив в той ж день. Коли конкретно вчинено було дане правопорушення він не з»ясовув, поскільки день виявлення вважається днем вчинення. Просить відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.
Згідно оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення № 005312 від 07.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 06.05.2010 року самовільно без наявності на те дозволу (ордера) на знесення зелених насаджень зрізав сім дерев на території римо-католицької церкви св.Єлизавети с.Яблунів Гусятинського району, чим
порушив п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, за що передбачена відповідальність за ст.153 КУпАП. Із письмових пояснень ОСОБА_2 в даному протоколі вбачається, що він з протоколом погодився, зазначивши, що йому не повідомили, що потрібно отримати дозвіл на знесення дерев.
Із змісту с татті 256 КУпАП випливає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі . Ці ж дані має містити і постанова згідно ст. 283 КУпАП, зокрема, мають бути викладені обставини, установлені при розгляді справи, та прийняте рішення.
Пунктом 2.4 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №264 від 05.07.2004 року, передбачено, що в протоколі обов’язково зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Як вбачається із протоколу, час вчинення правопорушення не зазначено.
Вищевказані обставини свідчать про те, що при складанні протоколу відповідачем порушено вимоги статті ст.256 КУпАП, пункту 2.4 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №264 від 05.07.2004 року.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.(ст.246 КУпАП ). Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що випливає із ст.280 КУпАП.
Із постанови серії №005312 від 07.05.2010 року вбачається, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної
інспекції у Тернопільській області Дуда В.І. притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 153 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді
51 гривні штрафу на ОСОБА_2 за те, що останній самовільно, без наявності на те дозволу (ордера) на знесення зелених насаджень зрізав сім дерев на території римо-католицької церкви св. Єлизавети у с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області, чим порушив п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах.
Із матеріалів справи, зокрема, Акту обстеження території римо-католицької церкви Святої Єлизавети с.Яблунів від 06.05.2010 року, видно, що натурним обстеженням встановлено, що на території даної церкви виявлено пні зрізаних дерев в кількості 7 штук в т.ч. 6 пнів ялини і 1 пень ясена. Адміністрацією церкви представлено рішення XII сесії Яблунівської сільської ради від 24.03.1998 року, якому було дозволено зріз чотирьох ялин. Ордер на знесення зелених насаджень та Акту обстеження земельних насаджень, що підлягають знесенню чи пересаджуванню у зв»язку із забудовою та впорядкуванням земельних площ на території Адміністрацією римо-католицької церкви Єлизавети не представлено.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, в січні 2010 року він за погодженням настоятеля парафії римо-котолицької церкви Святої Єлизавети с.Яблунів Гусятинського району ОСОБА_5, провів зрізку аварійних дерев на території церкви. Ці обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, настоятеля парафії ОСОБА_5 Тобто, порушення природоохоронного законодавства виявлено на території римо-католицької церкви Святої Єлизавети с.Яблунів, дозвільний документ вимагався в адміністрації церкви, а притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, який не є ні посадовою особою організації, ні особою, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на території римо-католицької церкви Святої Єлизавети с.Яблунів, а особою, яка безпосередньо виконувала ці роботи за погодженням з посадовою особою настоятелем парафії даної церкви.
Посилання відповідача на те, що сплата штрафу в розмірі 51 гривень ОСОБА_2 являється повним визнанням вини та доводить правомірність винесеної ним постанови не може братись до уваги, поскільки визнання вини та добровільна сплата штрафу не являється доказом того, що саме ця особа винна та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення та позбавляє особу права на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід скасувати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_2 не дотримано правил всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не з’ясовано обставини, що мали б значення для правильного вирішення справи, зокрема, конкретний час вчинення правопорушення, чи відсутні обставини, що виключають провадження в справі, при підготовці до розгляду справи не вирішено, чи правильно складено протокол, чи повинен підлягати адміністративній відповідальності саме позивач, врахувавши п.2.2 вищезазначеної Інструкції, оскільки вчинено правопорушення на території церкви за погодженням на знесення дерев настоятеля парафії даної церкви, а тому є підстави для скасування постанови № 005312 від 07.05.2010 року та закриття відносно ОСОБА_2 провадження в справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 7, 8, 9, 10, 18, 71, 162 КАС України, ст. ст. 7, 153, 246, 256, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №264 від 05.07.2004 року, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задоволити.
Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Дуди Василя Ігоровича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення № 005312 від 07.05.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.153 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.153 КУпАП - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду в Львівський апеляційний адміністративний суд через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
ПОСТАНОВА Справа № 2-а-386/2010р .
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Баран Е.М.
при секретарі Пацулі Н.І.
розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Дуди Василя Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 7, 8, 9, 10, 18, 71, 162 КАС України, ст. ст. 7, 153, 246, 256, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №264 від 05.07.2004 року, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задоволити.
Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Дуди Василя Ігоровича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення № 005312 від 07.05.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.153 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.153 КУпАП - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду в Львівський апеляційний адміністративний суд через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: