ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 2-а-365/2010 року
01 червня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Баран Е.М.
при секретарі Пацулі Н.І.
розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ОДР Долинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Ільківа Р.Б. про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ОДР Долинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Ільківа Р.Б. про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову серії АТ № 109266 від 27.04.2010 року , за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 гривень штрафу, за те, що він 27.04.2010 року о 14 годині 25 хвилин в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем, не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив пункт 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Посилається на те, що вказана постанова є незаконною.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та пояснив, що дійсно у вказаний час у м. Долина по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем, але пішоходів на переході не було, а особа, яка ступила на пішохідний перехід з протилежної сторони дороги від нього вже тоді, коли він в’їхав на нерегульований пішохідний перехід. Позивач просить позов задовольнити
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому рекомендованого листа.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.
Із постанови серії АТ № 109266 від 27.04.2010 року вбачається, що інспектор ОДР Долинського ВДАІ старший лейтенант міліції Ільків Р.Б. притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу на ОСОБА_2 за те, що останній 27.04.2010 року о 14 годині 25 хвилин в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем, не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно оглянутого протоколу серії АТ № 134788 від 27.04.2010 року , ОСОБА_2 , 27.04.2010 року о 14 годині 25 хвилин в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем, не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху України. Із письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що він з протоколом погодився, зазначивши, що не замітив пішоходів та порушив не навмисно.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він являється батьком позивача та 27.04.2010 року, знаходився в автомобілі, коли їх зупинив інспектор ДАІ та склав протокол, що його син, нібито, керуючи автомобілем, по вул. Б.Хмельницького в м. Долина, не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог до суду не надходило.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід скасувати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_2 не з’ясував обставини, що мали б значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування постанови серії АТ № 109266 від 27.04.2010 року, складеної інспектором ОДР Долинського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Ільківим Р.Б.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 7, 8, 9, 10, 18, 71, 162 КАС України, ст. ст. 7, 122, 287, 288, 293 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ОДР Долинського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Ільківа Р.Б. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 109266 від 27.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень штрафу.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду в Львівський апеляційний адміністративний суд через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :