Справа  2-а-242/10

                          П О С Т А Н О В А

                             ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    23 червня  2010 року  Вовчанський районний суд  Харківської області в складі: головуючого судді -  Божко В.М.,

    при секретарі – Кальницкій  Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до БДПС з обслуговування м. Харкова УДАІ в Харківській області  в особі: ІДПС прапорщика міліції  Веретельник Андрія Олександровича    

    про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування,

                          В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до БДПС з обслуговування м. Харкова УДАІ в Харківській області  в особі: ІДПС прапорщика міліції  Веретельник А.О.  про скасування постанову АХ № 154049 від 8 березня 2010 року по адміністративній справі про  накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень, вказавши, що 8 березня 2010 року в м. Харків на вул. Шевченко він  керував належним йому автомобілем "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1. На вказаній дорозі його зупинив інспектор БДПС прапорщик міліції Веретельник А.О. і повідомив, що ним було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення  встановленого обмеження швидкості руху. Після цього, вказаним інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АХ 154049 від 08.03.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 08.03.2010 в 12 год 20 хв. в м. Харків. керуючи автомобілем  "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченко 222. рухався зі швидкістю 69 км/год, не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обмеження швидкості 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601011, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. За вчинене правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову АХ № 154049 від 8 березня 2010 року, а також поновити йому пропущений з поважних причин строк для звернення за захистом до суду.

Відповідач по повторному виклику в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1,  08.03.2010 року керуючи автомобілем "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1  в м. Харків на вул. Шевченко 222,  був зупинений інспектором ДПС прапорщиком міліції  Веретельник А.О., який повідомив, що вказаний автомобіль  рухався зі швидкістю 69 км/год, чим перевищив встановлене, знаком 3.29 обмеження швидкості руху 40 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601011. Вказаним інспектором була складено протокол про порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст. 122 КУпАП, а також винесено постанову серія АХ № 154049 від 08.03.2010 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн.  

Відповідно до пояснень позивача даних в судовому засіданні, він дійсно керував вказаним автомобілем, але рухався в потоці автомобілів і перевищення  швидкості було зафіксовано автомобілем, який рухався поруч.

В порушення ст. 256 КУпАП в постанові не зазначені свідки правопорушення, які підтвердили, що саме швидкість  автомобіля "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1  зафіксована приладом «Беркут» № 0601011.

Крім того, в  постанові зазначено, що не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху  40 км/год», позивачем порушено п. 8.4 Правил дорожнього руху України (далі Правил), але вказаним пунктом Правил передбачено поділ дорожніх знаків на групи, а не вимоги до швидкості руху, тобто вказана постанова не відповідає вимогам закону щодо зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду підлягає задоволенню, оскільки позивач відповідно до ст. 288 КУпАП , скористався своїм правом  на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і звернувся до начальника  БДПС з обслуговування м. Харкова УДАІ в Харківській області з заявою про її оскарження.

 Тому суд вважає, що строк для звернення до суду за захистом порушеного права підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин, відповідно до ст. 100, 102 КАС України .

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначене є підставою для скасування постанови АХ № 154049  від 8 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 256, 258, 287-289 КУпАП, ст.11, 17, 71, 167  КАС України, суд –

                П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду.

Скасувати постанову АХ № 154049  від 8 березня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ м. Харків прапорщика міліції Веретельник Андрія Олександровича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя