Справа № 2-а- 323  /10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня  2010 року    Борівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді                                                                          Зеленькової Н.Г

при секретарі                                                                                   Левун С.М.

з участю адвоката                                                                            ОСОБА_1

розглянувши в відкритому  судовому засіданні в  смт. Борова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до  Управління ДАІГУ МВС України в Луганській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Сіверодонецьк при УДАІ ГУ МВС України в Луганській області сержанта міліції Дрониш Володимира Володимировича ,   про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та про її скасування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що 14 травня 2010 року о 14-40 год. позивач рухався на автомобілі «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Сєвєродонецьк Луганської області по вул. Будівельників та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Сіверодонецька при УДАІ ГУ МВС України в Луганській області сержантом міліції Дрониш Володимиром Володимировичем, який пояснив позивачу причину зупинки тим, що він порушив вимоги п.п.11.2,11.5 Правил дорожнього руху. За дане порушення інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № 244474 від 14.05.2010 р. та постанову по  справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 333975 від 14.05.2010 р., згідно з якими ОСОБА_2 14.05.2010 р. в м. Сіверодонецьк вул. Будівельників, що має дві смуги в одному напрямку, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», н/з НОМЕР_1, рухався в лівій смузі, при вільній правій смузі.

Згідно із постановою по  справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 333975 від 14.05.2010 р. позивача було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В судовому засіданні позивач  та адвокат ОСОБА_1 підтвердили вищезазначене та пояснили, що   правил дорожнього руху позивач не порушував. Незважаючи на його заперечення, співробітник ДАІ склав у відношенні нього  протокол про неіснуюче адміністративне правопорушення та виніс постанову про  накладення штрафу   в розмірі 425,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися,  хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце  судового розгляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання підтвердив  обставини викладені  позивачем в позовній заяві.

Заслухавши позивача,  адвоката та  свідка,  дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити, оскільки   відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про скоєння позивачем правопорушення відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно матеріальну шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів  про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 128, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України  ст.ст.  247, 280 КУпАП , суд –

ПОСТАНОВИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по  справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 333975 від 14.05.2010 року, що була складена інспектором ДПС ВДАІ м. Сіверодонецьк при УДАІ ГУ МВС України в Луганській області сержантом  міліції Дрониш Володимиром Володимировичем  про накладення штрафу у відношенні   ОСОБА_2 в сумі 425,00 грн.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП -   закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Борівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      Н.Г. Зеленькова