ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
ОКРЕМА У Х В А Л А
"17" червня 2010 р. Справа № 17/47-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. розглянувши справу
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
до: відповідача-1:Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Генічеськ Херсонської області
відповідача-2: приватного підприємця ОСОБА_3, м.Генічеськ Херсонської області
про стягнення 2730 грн. 75 коп.
в с т а н о в и в:
В провадженні господарського суду Херсонської області перебувала справа за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 (позивач) про солідарне стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 (відповідач - 1) та приватного підприємця ОСОБА_3 (відповідач - 2) 2730 грн. 75 коп. заборгованості по невиконаних відповідачем - 1 грошових зобов'язаннях за договором поставки від 01.01.09р. № 508, солідарне виконання відповідачами за яким було забезпечене договором поруки від 01.06.2009р., який є невід'ємною частиною договору поставки від 01.01.09р. № 508.
Рішенням господарського суду від 25 березня 2010 року позовні вимоги було задоволено частково, у сумі 2600 грн. 08 коп., з яких 1300 грн. 04 коп. основного боргу та 1300 грн. 04 коп. штрафу. В зв'язку з набранням рішенням законної сили 16 квітня 2010 року господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення.
09 червня 2010 року до суду звернувся позивач із заявою про видачу додаткового примірника наказу в зв'язку з відмовою Відділу ДВС Генічеського РУЮ у відкритті виконавчого провадження на підставі наявності двох боржників і лише одного наказу. До заяви було надано копію постанови відділу Державної виконавчої служби Генічеського РУЮ від 07.05.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження в якій зазначено, що, оскільки відповідно до статті 116 ГПК України, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, має бути видано накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним рішенням.
Ухвалою суду від 10.06.2010р. розгляд заяви позивача про видачу додаткового примірника наказу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2010р.; участь представників ВДВС Генічеського РУЮ в судовому засіданні була визнана обов'язковою.
Відділ ДВС Генічеського РУЮ, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Органом виконавчої служби надано письмове пояснення, в якому, зокрема, йдеться про те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.05.2010р. була винесена на підставі п.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно ч.4 ст.116 ГПК України, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом. На думку ВДВС Генічеського РУЮ згідно Закону України "Про виконавче провадження" на виконання має бути пред'явлено заяву та виконавчий документ на кожного з боржників, державним виконавцем на кожного боржника окремо відкривається виконавче провадження. На двох боржників одразу одне виконавче провадження не може відкриватися, оскільки під час реєстрації виконавчого документу у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень можливо внести лише одного боржника, що унеможливлює відкриття одного виконавчого провадження про стягнення з декількох осіб.
За результатами розгляду клопотання позивача було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу додаткового примірника наказу, оскільки у випадку, коли має місце процесуальна співучасть на стороні позивача чи відповідача, видається один наказ на стягнення всієї суми. В даному випадку процесуальна співучасть на стороні боржника виникла відповідно до статті 554 ЦК України, приписами якої встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Суд зауважує, що в силу статті 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до приписів статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином рішення господарського суду по справі №17/47-10, яке набрало законної сили ще 12.04.2010р., станом на 17.06.2010р. залишається невиконаним з вини виконавчої служби, посадові особи якої тлумачать приписи чинного законодавства на власний розсуд. А такі дії (бездіяльність) державного виконавця також створюють умови для ухилення боржників від задоволення законних вимог позивача по справі.
Вказані дії державного виконавця порушують авторитет суду та в цілому правосуддя держави, оскільки виконання судових рішень є однією із його складових частин.
На підставі викладеного, керуючись ст.86, 90 ГПК України, господарський суд -
у х в а л и в:
1. Направити окрему ухвалу до Головного управління юстиції у Херсонській області для відома та вжиття відповідних заходів щодо виправлення недоліків в роботі підрозділу.
2. Притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у невиконанні рішення господарського суду, про що повідомити господарський суд у строк, передбачений статтею 90 ГПК України.
Суддя М.Б. Сулімовська