ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р.                                                            Справа № 66/41-10

вх. № 1500/4-66

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - 1) Зарицька О.В.; 2) не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків  

до  відповідачів 1) Харківське КП "Міськелектротранс" м. Харків

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  

про спонукання пролонгації договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2010 р. було порушено провадження у справі № 66/41-10 за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до відповідачів: Харківське КП "Міськелектротранс" м. Харків та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, про спонукання пролонгації договору оренди нежитлового приміщення № 1113, загальною площею 35,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська (Диспечерська станція "Міськпарк"), укладеного з  позивачем на термін до 09.12.2010 р. на тих же умовах, та призначено справу до розгляду на 17.03.2010 р. о 15:30 год.

Ухвалою суду від 17.03.2010 року розгляд справи було відкладено до 08.04.2010 року о 10:45 год.

Ухвалою суду від 08.04.2010 року розгляд справи було відкладено до 12.05.2010 року о 12:30 год.

Ухвалою суду від 12.05.2010 року розгляд справи було відкладено до 26.05.2010 року о 11:00 год.

В судовому зсіданні для виготовлення повного тексту рішення оголошувалась перерва до 31.05.2010 року о 10:00.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

12.05.2010 року Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" звернулося до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, яке належить ХКП "Міськелектротранс", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська - диспетчерська станція "Міськпарк", площею 35,5 кв.м., яке знаходиться в господарському віданні ХКП «Міськелектротранс».

26.05.2010 року через канцелярію господарського суду від Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" надійшло клопотання про залишення поданого ним зустрічного позову без розгляду. Розглянувши зазначене клопотання суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Представник друго відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

09.04.2003 року між Харківським комунальним підприємством «Міськелектротранс» (перший відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач) було укладено договір № 1113 оренди нежитлового приміщення (будівлі), предметом якого є оренда нежиттового  приміщення (будівлі), загальною площею 35,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська (диспетчерська станція «Міськпарк») на період з 09.04.2003 до 09.04.2004 року.

У подальшому зазначений Договір був неодноразово пролонгований відповідно до умов п. 8.7. Договору, тобто за умови письмового погодження з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради (другий відповідач), до 09.12.2007 року, про що є відповідний лист-погодження № 299 від 15.01.2007 р. з другим відповідачем, до 09.12.2008 року, про що є відповідний лист-погодження № 1271 від 16.02.2008 р. з другим відповідачем, до 09.12.2009 року, про що є відповідний лист-погодження № 17101 від 30.12.2008 р. з другим відповідачем.

Листом № 2341 від 07.12.2009 року перший відповідач належним чином повідомив позивача, що Договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 35.5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська (Диспетчерська станція «Міськпарк») продовжений на новий термін не буде, у зв'язку із закінченням строку його дії, на який його було укладено, відповідно до п. 8.8. зазначеного Договору, і запропоновано передати приміщення першому відповідачу, шляхом підписання Акту прийому-передачі, тобто в спосіб і порядок, передбачений п. 2.4. цього ж Договору. Даний лист залишився з боку позивача без розгляду та відповіді.

Повторними листами направленими на адресу позивача першим відповідачем від 09.12.2009 р. № 2360, від 14.12.2009 року № 2388 та від 02.03.2010 року № 426 позивачу було знову запропоновано виконати умови договору і передати займане приміщення, у зв'язку із проведеною реструктуризацією підприємства та необхідністю використання спірного приміщення у власних господарських потребах.

26 лютого 2010 р. позивач звернувся з позовом до суду про спонукання  Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» до пролонгації договору оренди нежитлового приміщення № 1113, загальною площею 35,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська (Диспечерська станція "Міськпарк"), укладеного з  позивачем на термін до 09.12.2010 р. на тих же умовах. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він старанно виконував  обовязки за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі). Вважає, що розірвання договору в односторонньому порядку суперечить чинному законодавству України.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають  задоволенню на наступних підставах.   

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується  передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідач ХКП «Міськелектротранс» є комунальним підприємством і спірне нежитлове приміщення належить підприємству на праві повного господарського відання відповідно до Договору № 669 від 11.12.1995 укладеного між Представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові та Харківським державним комунальним підприємством «Міськелектротранс» ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (з подальшими доповненнями та змінами).

Оскільки правовідносини сторін врегульовано договором оренди комунального майна, суд застосовує  також спеціальні норми, які регулюють оренду, а саме: Закон України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст. 26 цього Закону договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);   банкрутства орендаря;   загибелі об'єкта оренди;  ліквідації   юридичної   особи,   яка   була   орендарем  або орендодавцем.

Згідно з  ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 8.8 договору сторони також встановили, що його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

У пункті 8.7 договору сторони обумовили, що договір вважається продовженим на той самий термін тільки при умові письмового погодження цього питання Управлінням комунального майна та приватизації.

Відповідно до ч.1 ст.285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами  господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Згідно з ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” після  закінчення  терміну  договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки,  має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови  договору   оренди   на   новий   строк  встановлюються  за домовленістю  сторін.  У  разі недосягнення домовленості щодо умов договору  переважне  право орендаря на укладення договору припиняється.  

Статтею 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Із наведених вище норм законодавства слідує, що головною умовою  визнання за орендарем переважного права на продовження договору оренди на новий термін є належне виконання ним своїх обов'язків за договором найму. Із змісту позовних вимог вбачається, що підставою для спонукання відповідача до пролонгації договору оренди нежитлового приміщення № 1113, загальною площею 35,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська (Диспечерська станція "Міськпарк"), укладеного з  позивачем на термін до 09.12.2010 р. на тих же умовах, на думку позивача, його переважне право на продовження договору у зв'язку з належним виконанням умов договору.  У ст. 777 ЦК України йдеться про укладення договору найму на новий строк, тобто фактично про укладення нового договору (ст.638 ЦК). Саме через це у цій нормі, а також ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що умови такого договору мають знову обговорюватися сторонами - “встановлюються за домовленістю сторін”. Із змісту  ст. 17 Закону також вбачається, що орендар може реалізувати надане йому переважне право на продовження строку дії договору тільки в тому разі, коли після його закінчення орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі.

Як слідує із  наданих доказів, перший відповідач повідомив позивача про те, що договір продовжуватися не буде, і отримання цього повідомлення позивачем визнано. Таким чином, із досліджених судом доказів слідує, що договір оренди припинив свою дію і наміру передачі в оренду цього ж приміщення відповідач не має та планує його використовувати для власних потреб.

На підставі викладеного, у позові відмовляється повністю.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу   покладаються на позивача.

 Керуючись ст. 19 Конституції України, статтями 638, 759, 777 Цивільного кодексу України, статтями 285, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 17, 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні  позову  відмовити повністю.

Зустрічний позов Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" залишити без розгляду.

Суддя                                 (підпис)                                           

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.05.10 року