ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р.           Справа № 10/21.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тімберстадлайн ЛТД”, АДРЕСА_1

до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про спонукання до виконання договору

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Відповідач –ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник, дов. від 19.04.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу № 3 від 30 липня 2009 року, а саме підготувати до поставки позивачеві партію цегли будівельної в кількості 108 тис. штук за ціною 108 грн. за одну тисячу штук на загальну суму 99360,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 3 від 30.07.2009 року відповідач зобов’язався продати позивачеві цеглу у кількості 108 тис. шт. по ціні 108 грн./1тис. шт., а позивач зобов’язався сплатити за товар авансовий платіж в розмірі 50 % попередньої плати за підготовлену до відправки партію продукції та 50% після приймання товару, однак умови договору відповідачем не виконано, цеглу в обумовленій кількості не закуплено на не підготовлено до відправки партію товару на умовах договору, у зв’язку з чим позивач не має можливості здійснити попередню оплату  та отримати товар.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав з тих підстав, що до укладення договору купівлі-продажу № 3 від 30.07.2009 р. він по накладній № 25 від 30.06.2009 р. поставив позивачеві цеглу, яку останній не оплатив, після чого сторони уклали  згаданий договір і відповідач по накладній № 46 відпустив позивачеві ще партію цегли, а всього поставив позивачеві  98500,00 тис. шт. цегли на загальну суму 90620,00 грн., кошти за товар позивач не сплатив, хоча заборгованість визнав і підписав акт взаємозвірки розрахунків.

Провадження у справі порушено ухвалою від 12.04.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.05.2010 р., ухвалою від 06.05.2010 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на  25.05.2010 р.

У судовому засіданні 25.05.2010 р. представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладене у позові, відповідач і його представник позов не визнали, стверджуючи, що зобов’язання по поставці цегли відповідачем виконано, натомість позивач товар не оплатив і заборгованість стягнута з останнього рішенням господарського суду по справі № 7/69 від 11.01.2010 р.

У судовому засіданні 25.05.2010 р. оголошувалася перерва до 15-00 год. 03.06.2010 р. для створення можливості сторонам подати додаткові докази.

У судове засідання 03.06.2010 р. представник позивача не з’явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справі чи додаткові докази від позивача не надходили.

Відповідач і його представник у судовому засіданні 03.06.2010 р. проти відкладення розгляду справи з причин неявки представника позивача заперечували, стверджуючи, що позивач свідомо затягує вирішення справи, не з’являючись в судові засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що представника позивача належним чином було повідомлено про місце, дату і час судового засідання після оголошення перерви у розгляді справи, що засвідчується його підписом у протоколі судового засідання від 25.05.2010 р., суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе вирішити спір у судовому засіданні 03.06.2010 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи,  встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

30.07.2009 року між ТОВ “Тімберстадлайн” ЛТД (Покупець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 3, згідно якого відповідач зобов’язався продати позивачеві цеглу будівельну в кількості 108 тис. шт. по ціні 920 грн. за 1 тис. шт. на загальну суму 99360,00 грн. (а.с. 8-9).

Відповідно до умов п. 2.2 договору оплата за товар здійснюється в такому порядку:

- 50% попередньої плати за підготовлену до відправки партію продукції;

- 50% після приймання товару по кількості та якості впродовж 10 банківських днів з моменту отримання.

Згідно п. 3.1 договору поставка товару здійснюється впродовж 10 днів з моменту отримання 50% попередньої оплати транспортом покупця за рахунок покупця.

Як видно з матеріалів справи, відповідач поставив позивачеві цеглу будівельну в кількості 98,5 тис. шт. по ціні 920 грн. за 1 тис. шт. на загальну суму 90620 грн. по розхідних накладних, а саме:

1)          по накладній № 25 від 30.06.2009 р. –39,5  тис. шт. на суму 36340 грн.,

2)          по накладній № 46 від 20.08.2009 р.  –59 тис. шт. на суму 54280 грн. (а.с. 13,15).

Отримання цегли визнається позивачем та підтверджується довіреностями ТОВ “Тімберстадлайн” ЛТД на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБЙ № 979668 від 01.06.2010 р. і серії НББ № 603563 від 20.07.20009 р. (а.с. 16).

За вказаний товар позивач з відповідачем не розрахувався, що підтверджується претензією відповідача від 01.10.2009 р. та актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2009 р. (а.с. 17,18).

Оригінали зазначених документів суд оглянув у судовому засіданні 25.05.2010 р.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.01.2010 р. по справі № 7/69 задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ТОВ “Тімберстадлайн” ЛТД, стягнуто 90620 грн. боргу за цеглу будівельну, поставлену відповідно до накладних № 25 від 30.06.2009 р., № 46 від 20.08.2009 р. і договору купівлі-продажу № 3 від 30.07.2009 р. На день вирішення господарським судом справи № 10/21 зазначене рішення законної сили не набрало.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

З наведеного визначення, а також положень ст.ст. 662, 692 ЦК України випливає, що змістом зобов’язання продавця у правовідносинах купівлі-продажу є передання покупцеві товару, визначеного договором купівлі-продажу, а змістом зобов’язання покупця –проведення оплати товару за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинення за свій рахунок дій, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами договору купівлі-продажу № 3 від 30.07.2009 р. відповідач зобов’язався поставити товар позивачеві впродовж 10 днів з моменту отримання 50% попередньої плати.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Стаття 538 ЦК України регулює порядок виконання зустрічного зобов’язання.

Так, виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання.

При зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов’язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

З договору купівлі-продажу № 3 від 30.07.2009 р. видно, що зобов’язання продавця –відповідача ОСОБА_1 щодо продажу цегли будівельної є зустрічним зобов’язанням щодо зобов’язання позивача ТОВ “Тімберстадлайн” ЛТД” здійснити попередню оплату за товар у розмірі 50% суми договору.

Доказів здійснення попередньої оплати за товар позивач не надав, представник позивача стверджував, що не може здійснити таку оплату у зв’язку з тим, що відповідачем не виконано зобов’язання щодо підготовки до відправки партії продукції.

Однак, сама по собі підготовка партії продукції не є самостійним зобов’язанням відповідача за договором купівлі-продажу № 3 від 30.07.2009 р., а входить до складу дій останнього, які належить здійснити для виконання зобов’язання по продажу позивачеві цегли будівельної у визначеній договором кількості і в установлений договором строк.

Слід зазначити, що договором ніяк не формалізовано зміст поняття “підготовлена до відправки партія продукції”.

Так, сторонами не визначено, яким чином ця партія має бути підготовлена, в якому місці,  в якій кількості, чи продавець має повідомити покупця, що партія підготована, чи вона має бути пред’явлена покупцю якимось чином тощо.

Відтак, слід дійти до висновку, що сторони за договором не встановили, за яких умов партія продукції вважається підготовленою до відправки, але ці умови не є істотними, за відсутності яких договір № 3 від 30.07.2009 р. може вважатися неукладеним, оскільки при його укладенні сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу відповідно до ст.ст. 638, 655 ЦК України.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені, зокрема, ст. 611 ЦК України.

Так, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов’язання;

3) сплата неустойки;

4)          відшкодування збитків та моральної шкоди.  

Згідно 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Судовим розглядом справи встановлено, що фактично відповідачем ОСОБА_1 умови договору купівлі-продажу № 3 від 30.07.2009 р. виконано майже в повному обсязі, передано позивачеві  98,5 тис. шт. цегли будівельної (проти передбаченої договором кількості 108 тис. шт.), але позивачем зобов’язання по оплаті цієї цегли не виконано.

Незважаючи на те, що в розхідних накладних № 25 від 30.06.2009 р. та № 46 від 20.08.2009 р.  не зроблено посилання на договір  купівлі-продажу № 3 від 30.07.2009 р., суд приймає доводи відповідача, що згаданим договором охоплювався продаж цегли позивачеві згідно зазначених накладних (зокрема щодо накладної № 25 від 30.06.2009 р. уже по факту поставки), оскільки у справі не встановлено укладання сторонами інших договорів купівлі-продажу цегли, чи фактів передачі цегли по інших накладних та/або на інших умовах оплати чи в іншій кількості, по інших цінах або строках поставки.

Доводи відповідача, що продаж цегли відбувся в межах виконання договору купівлі-продажу № 3 від 30.07.2009 року,  узгоджуються також з письмовими доказами у справі.

Так, одночасно з виставленням відповідачем претензії від 01.10.2009 р. по оплаті цегли  на суму 90620 грн., проданої ТОВ “Тімберстадлайн” ЛТД у відповідності до договору купівлі-продажу № 3 від 30.07.2009 р. та зазначених вище розхідних накладних, позивачем підписано акт звірки взаємних розрахунків, де визнано вказану заборгованість позивача перед відповідачем (а.с. 17,18).

Таким чином у справі встановлено, що щонайменше за розхідною накладною № 46 від 20.08.2009 р. відповідачем виконано частину зобов’язання з продажу позивачеві цегли будівельної за договором купівлі-продажу № 3 від 30.07.2009 р., незважаючи на невиконання останнім свого зобов’язання по оплаті 50% попередньої плати за товар, тобто відповідач виконав зустрічне зобов’язання в той час, коли позивач свого зобов’язання щодо здійснення попередньої оплати не виконав.

Відтак, у позивача відсутні підстави вимагати зобов’язати відповідача виконувати будь-які прийняті ним зобов’язання до договором купівлі-продажу № 3 від 30.07.2009 р., а у відповідача є передбачене ч. 5 ст. 538 ЦК України право вимагати від позивача здійснити оплату поставленого товару.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, встановленими договором або законом.

Разом з тим, у ході розгляду даної справи суд не вбачає порушення права позивача, яке б потребувало цивільного захисту, навпаки, вбачається, що позивач порушив право відповідача на одержання належної йому плати за продану ТОВ “Тімберстадлайн” ЛТД цеглу будівельну в кількості 98,5 тис. шт. на загальну суму 90620 грн.

За таких обставин у позові належить відмовити, судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні позову відмовити

За згодою відповідача в судовому засіданні 03.06.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 04.06.2010 року.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук