ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" грудня 2008 р.Справа № 16/177-3414
УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
За позовом: Закритого акціонерного товариства "Тернопільський центральний універмаг" бульвар Шевченка 12, м. Тернопіль
До відповідача: Приватного підприємця (суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи) ОСОБА_1 АДРЕСА_1
За участю представників сторін:
Позивача: Мужевич В.Я. - представник, довіреність №118 від 12.05.08р.
Відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність №6933 від 11.12.08р.
Суть справи: Ухвалою суду від 15.12.08р., керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 25.12.08р. на 09 год. 30 хв.
Закрите акціонерне товариство "Тернопільський центральний універмаг" бульвар Шевченка 12, м. Тернопіль звернулось до суду з позовом до Приватного підприємця (суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи) ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення неустойки в сумі 65100 грн.
Як зазначає позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало неналежне виконання відповідачем умов договору оренди №104 від 15.10.2007р., а саме, невиконання обов'язку щодо повернення орендованого майна.
Представник позивача в судове засідання з'явився.
Представник відповідача також з'явився в судове засідання. До матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №08/242 від 01.12.2008 року, в якому відповідач визнає позов частково на суму 19530 грн.
В розпочатому судовому засіданні 15.12.2008р. представнику позивача та в судовому засіданні 15.12.2008р. представнику відповідача роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.
15 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Тернопільський центральний універмаг" (надалі - "Орендодавець"), в особі Голови Правління Фостика В.Є., що діяв на підставі Статуту Товариства, з однієї сторони, та приватним підприємцем (надалі - "Орендар"), в особі ОСОБА_1, що діяла на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, з другої сторони, було укладено договір оренди №104, згідно пунктів 1.1. та 1.2. розділу 1 якого відповідно „Орендодавець” передає у строкове платне користування частину торгової площі (далі - Об'єкт), на 2-му поверсі універмагу площею 38,0 м.кв., а "Орендар" приймає об'єкт у користування для торгівлі постільною білизною, матрацами, головними уборами, товарами для новонароджених; об'єкт знаходиться в приміщенні ЗАТ "Тернопільський центральний універмаг" за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 12.
Згідно п.п.2.1.1. п.2.1. розділу 2 Договору "Орендодавець" зобов'язувався своєчасно передати "Орендарю" Об'єкт в технічно-справному стані. "Орендар" у свою чергу зобов'язувався прийняти Об'єкт від "Орендодавця" і протягом всього часу оренди нести відповідальність за його цілісність і збереження та здійснювати оплату орендної плати, інших платежів на умовах і в строки, встановлені у даному Договорі (п.п.2.3.2., 2.3.4. п. 2.3. розділу 2 Договору).
Пунктами 3.1, 3.2. розділу 3 Договору сторони відповідно передбачили, що за наданий в оренду Об'єкт "Орендар" сплачує орендну плату щомісячно в розмірі 3255 грн. (в т.ч. 20% ПДВ); "Орендар" сплачує орендну плату щомісяця до 5-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок "Орендодавця" або шляхом виплати готівки через касу підприємства, з дотриманням усіх вимог законодавства щодо готівкових розрахунків.
У відповідності з п.5.1., п.5.2. розділу 5 Договору термін дії Договору з 01.11.2007р. по 31.12.2007р.; даний Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання умов даного Договору.
Згідно п.8.5 розділу 8 Договору у випадку розірвання договору, закінчення строку його дії, відмови від його продовження чи банкрутства "Орендаря" "Орендар" повинен повернути "Орендодавцю" об'єкт оренди у стані, не гіршому, ніж він був отриманий в оренду із урахуванням природного зносу.
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди. Відповідно до ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України №436-ІУ від 16.01.03 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч.1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як зазначено позивачем у позовній заяві із закінченням строку дії договору відповідач орендоване приміщення не звільнив. Позивачем на адресу відповідача надсилався лист №08/5 від 03.01.2008р., в якому повідомляється про закінчення договору оренди №104 від 15.10.2007 року та вимагається негайно передати об'єкт оренди "Орендодавцю" по акту прийому-передачі. Однак відповідач в добровільному порядку не повернув об'єкт оренди позивачу.
А відтак позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права. Рішення господарського суду Тернопільської області від 18.03.2008р. по справі №9/11-197 позовну заяву було задоволено та зобов'язано відповідача у семиденний термін з дня набрання рішення суду законної сили усунути перешкоди в користуванні майном - частиною торгової площі розміром 38,0 кв.м. на другому поверсі будівлі №12 по бульвару Шевченка у м. Тернополі - шляхом його повернення ЗАТ "Тернопільський центральний універмаг".
Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2008р. рішення господарського суду від 18.03.2008р. залишено в силі і на примусове виконання даного рішення господарським судом Тернопільської області 17.11.2008р. було видано наказ по справі №9/11-197.
Як зазначено у позовній заяві головним державним виконавцем Фіялка О.В. відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції 24.11.2008р. було винесено постанову Про відкриття виконавчого провадження. Однак, відповідач 26.11.2008р. в добровільному порядку виконав постанову відділу ДВС, про що свідчить Акт №3/А від 26.11.2008 року.
Згідно п.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Таким чином, позивачем, виходячи з розміру орендної плати - 3255 грн., нарахована відповідачу неустойка за невиконання обов'язку щодо повернення речі в розмірі 65100 грн. за період з 01.01.2008 року по 31.10.2008 року.
Однак, в судовому засіданні 25.12.2008р. позивач подав до матеріалів справи клопотання № без номера від 24.12.2008р., в якому зазначає, що позивач відмовляється від позову та просить суд закрити провадження по справі. Як зазначив представник позивача в судовому засіданні в усному порядку, а представник відповідача не заперечив, причиною відмови позивача від позову стала часткова проплата відповідачем неустойки, а також підписання між сторонами по справі мирової угоди. Представникам сторін судом роз'яснено наслідки відмови від позову.
Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, дії по відмові від позову не суперечать законодавству, не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідають правам сторони в процесі, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі згідно п. 4 ч.1ст. 80 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. 43, 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Ухвалив:
1.Припинити провадження у справі.
2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Суддя