ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"24" листопада 2008 р.Справа № 16/157-3211
Господарський суд Тернопільської області
судді Хоми С.О.
Розглянув справу
За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи –ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідача Приватного підприємства ’’Продторг –Тернопіль’’ вул.. Поліська, 14, м. Тернопіль
про: стягнення 12284 грн.04 коп. заборгованості, 1049 грн. 37 коп. –пені, 171 грн.43 коп. - інфляційних збитків, 184 коп. -3% річних, 136 грн.50 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
За участю представників сторін:
Позивача: ОСОБА_1 –фізична особа –підприємець, свідоцтво серія ВОО № НОМЕР_2 дата реєстрації 27.02.01р.
Відповідача: не з’явився.
Суть справи: Ухвалою суду від 13 листопада 2008 року розгляд справи було відкладено на 24 листопада 2008 року, у відповідності до п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України.
Суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа –ОСОБА_1 АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства ’’Продторг –Тернопіль’’ вул. Поліська, 14, м. Тернопіль про стягнення 12284 грн. 04 коп. заборгованості, 1049 грн. 37 коп. –пені, 171 грн.43 коп. –інфляційних збитків, 184 коп. -3% річних, 136 грн.50 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як зазначив позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало невиконання відповідачем умов договорів поставки №26 від 04 квітня 2007 року та №44 від 01 січня 2008 року щодо оплати за відпущений товар - запальничок.
В судове засідання позивач з’явився. В розпочатому судовому засіданні 13.11.08р. від позивача до матеріалів справи надійшла письмова заява № без номера від 13.11.08р. в якій він просить суд стягнути з приватного підприємства ’’Продторг - Тернопіль’’ суму загального боргу 12244 грн. 88 коп., пеню в розмірі 1049 грн. 37 коп., інфляційні збитки у розмірі 171 грн. 43 коп., 3% річних у розмірі 184 грн., державного мита у розмірі 136 грн. 50 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також зазначив що згідно платіжки №3086 від 15.05.2008р. на суму 2000 грн. зараховано проплату за попередній виданий товар у сумі 1960 грн., а 40 грн. зараховано як проплату частково по накладній № 1509 від 27.12.2007р. на суму 613 грн. 32 коп., а тому просить суд стягнути на його користь заборгованість по всіх перекислених і доданих до справи накладних в сумі 12244 грн. 88 коп.
В судовому засіданні 24.11.08р. позивачем до матеріалів справи подано письмову заяву № без номера від 24.11.08р, в якій він просить суд зменшити стягнення основного боргу в сумі 12284 грн. 04 коп. з Приватного підприємства ’’Продторг - Тернопіль’’ на суму 39 грн. 16 коп., в зв’язку з помилковим нарахуванням коштів, та відмовляється від суми 39 грн. 16 коп. в частині основного боргу. Оскільки подання такої заяви не суперечить чинному законодавству та не зачіпає чиїх -небуть інтересів, то суд розглядає справу з врахуванням поданої позивачем в судовому засіданні 24.11.08р. заяви. А відтак справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, витребуваних судом матеріалів не подав, хоча відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 30.10.08р. про порушення провадження по справі та від 13.11.08р. про відкладення розгляду справи ( повідомлення № 202533 про вручення 03.11.08р. відповідачу рекомендованого листа, відправленого 30.10.08р., та № 2050332 про вручення 17.11.08р. відповідачу рекомендованого листа, відправленого 13.11.08р., знаходяться в матеріалах справи).
Учаснику судового процесу в розпочатому судовому засіданні роз’яснено його права та обов’язки згідно ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.
04 квітня 2007року та 01 січня 2008року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 надалі ’’Постачальник’’, що діє на підставі Свідоцтва, з однієї сторони і ПП ’’Продторг - Тернопіль’’, в подальшому ’’Покупець’’, в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, з другої сторони, уклали договора поставки № 26 та № 44, згідно п.1 розділу 1 яких передбачено, що ’’Постачальник’’ передає, а ’’Покупець’’ бере на себе зобов’язання прийняти у власність товари і оплатити їх вартість. В товаро –супровідних документах вказується найменування товару, його кількість, асортимент і ціна.
Згідно п. 2.1 розділу 2 Договорів передбачено, що розрахунок за цими договорами між ’’Постачальником’’ і ’’Покупцем’’ здійснюється в строк 22 (двадцять два) календарних дні з моменту передачі ’’Покупцю’’ кожної окремої партії товару; дострокова оплата допускається; у разі 100% попередньої оплати на товар ціни для "Покупця" , незважаючи на інфляційні процеси та планові підвищення цін, залишаються на рівні, які були дійсні на момент поступлення коштів на поточний рахунок "Постачальника".
Згідно п. 5.2 розділу 5 Договорів передбачено, що у разі несвоєчасного розрахунку ’’Покупець’’ сплачує ’’Постачальнику’’ пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від простроченої суми, а також сплачує суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар - запальнички на загальну суму 12284 грн. 04 коп., що підтверджується належним чином засвідченими копіями накладних №1509 від 27.12.2007р. на суму 613 грн.32 коп., №1510 від 27.12.2207р. на суму 414 грн.48 коп., №1512 від 27.12.2007 р. на суму 419 грн.34 коп., №1513 від 27.12.2007 р. на суму 307 грн.32 коп., №126 від 31.01.2008р. на суму 191 грн. 10 коп., №124 від 31.01.2008р. на суму 428 грн.10 коп., №128 від 31.01.2008р. на суму 200 грн. 22 коп., №127 від 31.01.2008р. на суму 294 грн. 66 коп., №218 від 22.02.2008р. на суму 246 грн.36 коп., №217 від 22.02.2008р. на суму 315 грн.54 коп., №220 від 22.02.2008р. на суму 286 грн. 08 коп., №219 від 22.02.2008р. на суму 244 грн.14 коп., №546 від 13.05.2008р. на суму 346 грн.68 коп., №221 від 22.02.2008р. на суму 710 грн.52 коп., №548 від 13.05.2008р. на суму 282 грн.12 коп., №547 від 13.05.2008р. на суму 1742 грн.28 коп., №550 від 13.05.2008р. на суму 1369 грн.86 коп., №549 від 13.05.2008 р. на суму 103 грн. 92 коп., №767 від 26.06.2008р. на суму 503 грн. 82 коп., №551 від 13.05.2008р. на суму 110 грн.40 коп., №769 від 26.06.2008р. на суму 499 грн. 44 коп., №768 від 26.06.2008р. на суму 440 грн. 82 коп., №772 від 26.06.2008р. на суму 165 грн. 66 коп., №771 від 26.06.2008р. на суму 440 грн. 82 коп., №774 від 26.06.2008 р. на суму 363 грн. 36 коп., №773 від 26.06.2008р. на суму 1243 грн. 68 коп.
Відповідач належним чином не виконав прийняті на себе зобов"язання, що стосується оплати за отриманий товар.
Позивачем надсилалась відповідачу претензія № 10 від 01.09.2008р. на загальну суму 13649 грн. 68 коп. ( повідомленням № 701846 про вручення 05.09.08р. відповідачу рекомендованого листа, відправленого 04.09.08р., знаходиться в матеріалах справи).
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, відповідачем строки передбачені договорами порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договорів №26 від 04.04.07р. та № 44 від 01.01.08р. (п.5.2 розділів 5).
Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
З доданого позивачем до позовної заяви розрахунку вбачається, що сума пені, яка нарахована на суму основного боргу в розмірі 12244 грн. 88 коп. становить –1049 грн. 37 коп., сума інфляційних збитків становить - 171 грн. 43 коп., а сума 3% річних становить 184 грн.
У відповідності до частин 1 та 2 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В ході судового процесу відповідачем не подано, а господарським судом не здобуто будь-яких відомостей, які б свідчили про погашення заборгованості відповідачем перед позивачем. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позивач довів всіма належними і допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. А тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12244 грн. 88 коп. основного боргу, 171 грн. 43 коп. –інфляційних збитків, 1049 грн. 37 пені та 184 грн. –3% річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем належними і допустимими доказами, у відповідності із ст.34 ГПК України та неоспорені відповідачем.
В частині позовних вимог щодо стягнення 39 грн. 16 коп. суми основного боргу суд припиняє провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від позову на зазначену суму у відповідності до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності із ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,80 ч.1 п.4,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Приватного підприємства „Продторг-Тернопіль”, вул. Поліська 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34473634, на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 –12244 грн. 88 коп. заборгованості, 1049 грн. 37 коп. - пені, 171 грн. 43 коп. - інфляційних збитків, 184 грн. - 3% річних, 136 грн. 50 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.
Видати наказ.
3.В частині позовних вимог щодо стягнення 39 грн. 16 коп заборгованості провадження у справі припинити.
4.Рішення надіслати сторонам по справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Рішення підписано: 26.11.2008 року.
Суддя