ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"10" липня 2008 р. Справа № 16/95-1721
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільська міська рада в особі Управління комунальної власності Тернопільської міської ради бульвар Т.Шевченка, 21, м. Тернопіль
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 вАДРЕСА_1
За участю представників сторін
Позивача: Мельничук О.М. - представник, довіреність №814-у від 26.10.06р.
Відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність №3751 від 28.05.08р.
Прокуратури: Молень І.Й. - помічник прокурора м. Тернополя, посвідчення №21 дійсно до 23.07.2012 року.
Суть справи: Ухвалою суду від 23 червня 2008 року розгляд справи відкладено відповідно до ст.38, п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України на 10 липня 2008 року на 09 год. 30 хв. в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.
Прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільська міська рада в особі Управління комунальної власності Тернопільської міської ради бульвар Т.Шевченка, 21, м.Тернопіль звернувся до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 5764 грн. 51 коп. заборгованості по орендній платі та 569 грн. 27 коп. пені.
Як зазначає прокурор в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом послужило те, що відповідач допустив заборгованість по сплаті орендної плати за орендоване приміщення згідно договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності №392 від 30.07.2003 р.
Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав в повному обсязі позов, заявлений в інтересах держави в інтересах позивача прокурором м.Тернополя. Представник прокуратури також підтримав заявлений позов.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог. Відповідач подав відзив на позов від 27.05.08р. №1, в якому зазначив, що оскільки функціонування стоматкабінету передбачає ряд специфічних вимог до приміщень згідно "Санитарных правил устройства, оборудования, експлуатации амбулаторно-поликлинических учреждений стоматологического профиля, охраны труда и личной гигиены персонала" від 28.12.1983 року №2956а-83, зокрема, наявність води і опалення, а подача води з березня 2006 року була припинена і опалення не було, то використовувати надане приміщення по призначенню з березня 2006р. не було можливим. Також відповідач посилається на ст. 782 ЦК України, де вказується, що якщо орендар не вніс плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу, то такий договір орендодавець може розірвати. Також згідно п.14.3 листа - роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02/5-237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна": "якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї ж норми Закону він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати. Такими обставинами можуть бути, зокрема здійснення капітального ремонту (якщо його повинен робити орендодавець),..., наявність у майні недоліків, які виключили його використання за призначенням тощо. У разі коли за відповідний період часу, протягом якого орендоване майно не використовувалось, орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення".
В розпочатому судовому засіданні представникам роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,29,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників позивача, відповідача та прокуратури в розпочатому судовому засіданні.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокуратури, суд встановив наступне.
30 липня 2003 року між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки, як уповноважений орган по укладенню договорів оренди, в особі начальника управління Савків Я.І., що діяв на підставі Положення про управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки, в подальшому "Орендодавець", з однієї сторони, та Суб'єктом підприємницької діяльності, в особі ОСОБА_1, що діяв на підставі свідоцтва, в подальшому "Орендар" з другої сторони, був укладений договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності №392, згідно пункту 1.1. Розділу 1 якого „Орендодавець” на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №821 від 23.07.2003р. здав, а „Орендар” 01.08.2003р. прийняв в орендне користування нежитлові приміщення (будівлі) комунальної власності, за адресою м. Тернопіль бул. Т.Шевченка 23, площею 22,03 кв.м., балансовою вартістю 3860 грн. 75 коп., що знаходиться на балансі Управління для використання відповідно під стоматологічний кабінет.
У відповідності з п.3.1 розділу 3 Договору розрахунок орендної плати проводиться згідно рішень міської ради від 12.01.2000р. "Про методику розрахунку орендної плати та порядок використання майна територіальної громади міста Тернополя", від 18.09.2003р. №4/8/77 "Про внесення змін та доповнень в Методику розрахунку орендної плати та порядок використання майна територіальної громади міста Тернополя", від 21.12.2004р. №4/13/101 "Про внесення змін та доповнень в Методику розрахунку орендної плати та порядок використання майна територіальної громади міста Тернополя, затверджену рішенням міської ради від 12 січня 2000 року", від 07.03.07р. №5/7/22 "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду комунального майна" (в п.3.1 розділу 3 Договору вносились зміни додатками до договору, які укладались в подальшому між сторонами договору). Сума до оплати за перший місяць становить 81 грн. 26 коп. Сума до оплати за перший місяць змінювалась відповідно до додатків до договору оренди нежитлових приміщень №392 від 30.07.03р. у зв'язку з продовженням дії договору. Орендна плата за перший місяць оренди вноситься протягом 10 днів з дня підписання договору, а за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати на індекс інфляції за поточний місяць оренди і перераховується "Орендарем" на рахунок "Орендодавця" не пізніше 15 числа наступного місяця (п.3.3. та п.3.4. розділу 3 даного договору).
Згідно п.4.3. розділу 4 Договору "Орендар" зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити "Орендодавцю" орендну плату.
Договір №392 від 30.07.2003р. укладений на один рік і діє з 01.08.2003р. по 31.07.2004 р. (п.9.1. розділу 9 Договору). В подальшому строк дії договору продовжувався та мінявся розмір орендної плати.
Приймання - передача об'єкта, що орендується здійснена по акту передавання нежитлового приміщення в оренду від 01.08.2003р. (належним чином засвідчена копія акту передавання нежитлового приміщення в оренду від 01.08.2003р. знаходиться в матеріалах справи).
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди. Відповідно до ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України №436-ІУ від 16.01.03 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч.1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач надав в оренду нежитлове приміщення згідно умов Договору. Однак, як зазначив позивач в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання по договору не виконував належним чином, в результаті чого виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 28.03.08р. становить 5764 грн. 51 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував борг по орендній платі за період липень - грудень 2007 року. Договір №392 був укладений 30 липня 2003 року. Потім укладався ряд додатків до договору, якими продовжувалась дія Договору №392 від 30.07.2003р. та мінялися ставки орендної плати. Зокрема, 11 жовтня 2007 року був укладений додаток без номера, згідно якого в п.3.1. Договору №392 від 30.07.03р. було внесено зміни: зокрема, що стосується суми до оплати за перший місяць оренди 1050,92 х Іп.р. х Ім. та зазначено в п.2 додатку, що додаток вступає в дію з 01.07.2007 року. Однак, згідно п.2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. У відповідності до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Таким чином, додаток без номера від 11.10.07р. до Договору №392 від 30.07.03р. набрав чинності з 11.10.2007р. і нарахування орендної плати проведено позивачем з недотриманням норм чинного законодавства.
Суд, з врахуванням норм чинного законодавства задовольняє лише позовні вимоги в частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2578 грн. 77 коп. заборгованості по орендній платі. В частині позовних вимог щодо стягнення 3185 грн. 74 коп. заборгованості по орендній платі слід відмовити як такі, що суперечать чинному законодавства.
Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року з наступними змінами регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань. Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін”. А згідно статті 3 вказаного Закону „розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Умовами укладеного Договору, а саме п.3.8. розділу 3, сторони передбачили, що за несвоєчасне внесення орендної плати «Орендар»сплачує пеню (від несплаченої суми) в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення (включаючи день оплати). На виконання умов договору позивачем нарахована пеня в сумі 569 грн. 27 коп. Суд, з врахуванням норм чинного законодавства та суми боргу по орендній платі, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 269 грн. 72 коп. пені. В частині позовних вимог щодо стягнення 299 грн. 55 коп. пені слід відмовити як такі, що суперечать чинному законодавству та матеріалам справи.
19.12.2007р. в зв'язку з відмовою від оренди приміщення площею 22,03 м.кв. по бульварі Т.Шевченка в м. Тернополі зазначене орендоване приміщення було здане відповідачем позивачу по акту передавання від 19.12.07р. (належним чином засвідчена копія акту знаходиться в матеріалах справи).
Представником відповідача на підтвердження своїх заперечень поданий звіт про оцінку нежитлового приміщення площею 22,03 м.кв. по бульварі Т.Шевченка в м. Тернополі, оцінка була проведена станом на 31.05.07р.
У клопотанні №3 від 09.07.08р. відповідач зазначив, що згідно укладеного договору від 01.06.2007 року між управлінням комунальної власності Тернопільської міської ради та ТОВ "Орієнтир - Реформа" на проведення незалежної оцінки нежитлового приміщення площею 22,03 кв.м., яке орендує відповідач за адресою м.Тернопіль, бул. Т.Шевченка 23, було проведено обстеження приміщення 01.06.07р. і виконана оцінка вказаного приміщення станом на 31.05.07р., а також поданий звіт про оцінку вказаного приміщення управлінню комунальної власності Тернопільської міської ради. Оплату вказаних робіт в сумі 500 грн. було здійснено відповідачем.
На запит відповідача до ТОВ "Орієнтир - Реформа" згідно акту прийому передачі робіт з незалежної оцінки від 09.07.08р. ТОВ "Орієнтир - Реформа" передало виконаний згідно вищевказаного договору "Звіт про оцінку майна нежитлового приміщення площею 22,03 кв.м., в тому числі площа спільного користування 3,43 кв.м., яке орендує підприємець ОСОБА_1 по бульвару Т.Шевченка 23, м. Тернополі" - з додатками. Такий самий звіт знаходиться в управлінні комунальної власності Тернопільської міської ради.
В звіті згідно з:
- пунктом 7.1. констатовано, що на момент обстеження приміщення об'єкту оцінки орендарем не використовуються через значне пошкодження внаслідок зливу (прорив батареї опалення на ІІ-у поверсі) та демонтаж системи опалення; вікно та двері залишились "старі" - дерев'яні (див. сторінку 27 Звіту);
- пунктом 7.2. "Технічна характеристика будівельних конструкцій" в таблиці 7 щодо інженерного обладнання констатовано, що в об'єкті оцінки опалення відсутнє (див. сторінку 28 Звіту);
- пунктом 8.2. в абзаці з назвою "Недоліки" також констатовано, що приміщення не опалюються (див. сторінку 32 Звіту), а також в таблиці 10 на сторінці 34 Звіту зазначено, що об'єкт оцінки без опалення.
Однак, суд вважає, що зазначений звіт проведений ТОВ "Орієнтир - Реформа" і не є належним доказом в розумінні ст.32 ГПК України, поскільки даний звіт не є висновком судового експерта і оцінка майна орендованого приміщення проведена не судовою експертною установою.
Що стосується відсутності води в орендованому приміщенні, то судом було здійснено запит до комунального підприємства сфери послуг "Чайка", яке з відповідачем перебувало (перебуває) на договірних умовах. Однак, будь-якої відповіді на запит від підприємства не поступило. Інших належних доказів щодо відсутності води в орендованому приміщенні по справі судом не здобуто, а відповідачем не подано.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання згідно Договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності №392 від 30.07.2003р. щодо сплати орендної плати.
На день слухання справи в судовому засіданні 10.07.2008 року відповідач будь-яких доказів сплати суми боргу перед позивачем не надав.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 2578 грн. 77 коп. заборгованості по орендній платі та 269 грн. 72 коп. пені підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству.
В частині позовних вимог щодо стягнення 3185 грн. 74 коп. заборгованості по орендній платі та 299 грн. 55 коп. пені слід відмовити як такі, що суперечать чинному законодавству та матеріалам справи.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 43,49, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління комунальної власності Тернопільської міської ради бульвар Т.Шевченка 21, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 25781553 –2578 грн. 77 коп. заборгованості по орендній платі, 269 грн. 72 коп. пені.
Видати наказ.
3. В частині позовних вимог щодо стягнення 3185 грн. 74 коп. заборгованості по орендній платі та 299 грн. 55 коп. пені в задоволенні відмовити.
4. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:
- 102 грн. - державного мита в доход Державного бюджету України;
- 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 Одержувач: УДК у м. Тернополі.
Видати накази.
5.Рішення надіслати сторонам по справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Рішення підписано: 15.07.2008 року.
Суддя