ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2010 Справа № 17/107-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук, с.Кам'янка Каховського району Херсонської області
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області
про стягнення 151500 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Івасішин Г. П., представник за довіреністю від 01.04.2010 р.,
від відповідача: не прибув.
Державне підприємство „Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 151500 грн. 00 коп. боргу за поставлені за накладними від 04.08.2008р. №РН-0000250, від 18.08.2008р. №РН-0000272 та від 01.11.2008р. №РН-0000485 зернові.
У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання 20.05.2010р. розгляд справи було відкладено на 03.06.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2010р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не прибув, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Ухвала про порушення провадження у справі від 07.05.2010р. та повідомлення про її вручення, а також ухвала про відкладення розгляду справи від 20.05.2010р., направлені відповідачеві за адресою, вказаною в позовній заяві до матеріалів справи не повернулись. Втім, правильність зазначеної в позовні адреси відповідача підтверджена позивачем довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у зв’язку з чим суд констатує, що боржника було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи, проте своїм правом взяти участь в судовому засідання останній не скористався.
З огляду на повторну неявку у судове засідання відповідача суд зазначає, що йому було надано достатньо часу для використання можливості скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених ГПК України. Враховуючи зазначене суд вважає, що неприбуття в судове засідання є обраним відповідачем захистом від заявлених вимог.
Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
в с т а н о в и в:
У серпні та листопаді 2008 року між Державним підприємством „Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук (постачальник, позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (покупець, відповідач) у спрощений спосіб укладено договір поставки продукції.
Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 205 ЦК України передбачає вчинення правочинів в усній формі. При цьому, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Згідно зі ст.206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. При цьому, юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.
Відповідно до ст.181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Волевиявлення покупця придбати товар підтверджується видатковими накладними від 04.08.2008р. №РН-0000250 на суму 222203 грн. 20 коп., від 18.08.2008р. №РН-0000272 на суму 107660 грн. 00 коп. та від 01.11.2008р. №РН-0000485 на суму 629954 грн. 00 коп., всього на суму 959817 грн. 20 коп.
Поставлений товар було отримано уповноваженим представником відповідача на підставі довіреностей від 01.08.2008р. серія НБИ №338411 та від 28.10.2008р. серія НБИ №338443.
Після одержання товару покупець розрахувався з постачальником частково в сумі 774663 грн. 20 коп. У травні 2009 року між сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків за результатами якої складено акт від 07.05.2009р., з якого вбачається що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.05.2009р. становить 185154 грн. 00 коп.
Приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За умовами статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Нормами ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
27.05.2009 року за вихідним №20 позивач рекомендованою кореспонденцією направив відповідачеві претензію (а.с.20-21) з вимогою сплатити заборгованість в сумі 185154 грн. Після отримання претензії-вимоги відповідач перерахував позивачеві частково заборгованість в сумі 33654 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 43-47).
Таким чином станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 151500 грн. 00 коп.
Доказів сплати заборгованості або будь-яких заперечень щодо її існування суду не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства „Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук в сумі 151500 грн. 00 коп. є обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір доведено до вирішення в судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, в порядку статті 49 ГПК України стягуються 1515 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Враховуючи викладене, на підставі ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 692, 712 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рах. НОМЕР_2 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479) на користь Державного підприємства „Дослідне господарство „Каховське” Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук (Херсонська область, Каховський район, село Кам'янка, код ЄДРПОУ 00497302, р/рах. 26008307821090 в філії "Відділення Промінвестбанку" у м. Нова Каховка, МФО 352264) 151500 грн. 00 коп. основної заборгованості, 1515 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.Б. Сулімовська
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
08 червня 2010 року.