ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.10           Справа №5/700-08нр.

          За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми  

до відповідачів:           1. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м.Суми

                              2. Сумської міської ради, м.Суми

                              3. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, м. Суми

                              4. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м.Суми

                              5. Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м.Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. приватний підприємець ОСОБА_2, м.Суми

2. приватний підприємець ОСОБА_3, м. Суми

про визнання законним і таким, що відповідає вимогам державних, будівельних, пожежних та санітарних норм самочинне будівництво нерухомого майна та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

                                                  при секретарі судового засідання Волоховій Н.В.             

Представники:

          від позивача: не прибув.

          від відповідачів:           1. не прибув.

                                                  2. не прибув.

3. не прибув.

                                                  4. не прибув.

                                                  5. не прибув.

від третіх осіб:          1. не прибув.

                              2. не прибув.

Суть спору: позивач, згідно позовної заяви, просить визнати законним і таким, що відповідає вимогам державних, будівельних, пожежних та санітарних норм самочинне будівництво нерухомого майна – Павільйону автотехніки та прохідної, зазначеного в технічному паспорті літ. «А-І», загальною площею 197,6 кв.м., та огорожі, позначеної в технічному паспорті під №№ 1-4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ФОП ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - Павільйон автотехніки та прохідну, зазначені в технічному паспорті літ. «А-І», загальною площею 197,6 кв.м. та огорожу, позначену в технічному паспорті під №№ 1-4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не прибули, представників не направили. Від сторін, крім  відповідача-3 - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, не надійшло заяв чи клопотань про неможливість представників прибути в судове засідання, вимоги ухвал суду від 29.04.2010 р. та 20.05.2010 р. сторонами не виконані.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Позивач просить визнати законним і таким, що відповідає вимогам державних, будівельних, пожежних та санітарних норм самочинне будівництво нерухомого майна – Павільйону автотехніки та прохідної, зазначеного в технічному паспорті літ. «А-І», загальною площею 197,6 кв.м. та огорожі, позначеної в технічному паспорті під №№ 1-4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ФОП ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - Павільйон автотехніки та прохідну, зазначені в технічному паспорті літ. «А-І», загальною площею 197,6 кв.м., та огорожу, позначену в технічному паспорті під №№ 1-4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

17.03.2010 р. господарським судом Сумської області винесена ухвала у справі № 5/568-07нр за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідачів – приватного підприємця ОСОБА_3, Сумської міської ради, за участі третіх осіб - приватного підприємця ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Предметом спору у справі № 5/568-07нр було визнання права власності на об’єкт нерухомого майна – павільйон площею 197,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1..

16.03.2010 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позовних вимог у справі № 5/568-07нр,  у зв’язку з чим провадження у справі було припинено за п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що на даний час є рішення господарського суду (ухвала від 17.03.2010 р. по справі № 5/568-07нр), який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі підлягає припиненню за  п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5/700-08 – припинити.

          СУДДЯ                                                                           О.Ю.  СОП’ЯНЕНКО