ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р.                                                            Справа № 11/47-10

вх. № 2097/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

прокурора –Потапенко І. В.

позивача –Чайчук О. О.

відповідача –не з’явився,

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 510,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом до ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) про стягнення 510,00 гривень.

В призначеному 12 травня 2010 році судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позов та просили суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та позивача встановив наступне.

14 травня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди           № 4039-Н. Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно –частину нежитлового приміщенням коридору першого поверху 5-ти поверхової будівлі гуртожитку, загальною площею 2,0 м. кв. за адресою: м. Харків, вул. Артема, 44-А.

Умови внесення орендної плати визначені розділом 3 договору. Пунктом 5.3 на орендаря покладено обов’язок своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату. При цьому пунктом 3.7 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як свідчать матеріали справи, орендодавцем свої зобов’язання по укладеному договору оренди виконуються в повному обсязі, проте орендарем зобов’язанні виконувались не в повному обсязі, зокрема, щодо обов’язку своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату орендодавцеві, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 510 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно із статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду необхідними конкретними доказами.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 549, 550, 610, 759 Цивільного кодексу України, статтею 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2        (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про рахунки, відкриті в установах банків, в матеріалах справи відсутні) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (АДРЕСА_2 відомості про рахунки, відкриті в установах банків, в матеріалах справи відсутні) 510 гривень заборгованості.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2        (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про рахунки, відкриті в установах банків, в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2        (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про рахунки, відкриті в установах банків, в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Суддя                                                                                            Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписано 12 травня 2010 року.