ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
15.06.10 Справа № 9/674-08нр.
За первісним позовом: ОСОБА_1, м.Суми
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд», м.Суми
2. Закритого акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд», м.Тростянець
3. Міжгосподарської госпрозрахункової шляхо-будівельної ділянки № 13, м.Ромни
4. Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сумське шляхобудівельне підприємство», м.Суми
5. Путивльського районного міжгосподарського будівельного підприємства по агропромисловому будівництву «Шляховик», м.Путивль
6. ОСОБА_2
треті особи: 1. Державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської
ради, м.Суми
2. ОСОБА_3, м.Ромни
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства
та
за зустрічним позовом: Путивльського районного міжгосподарського будівельного підприємства по агропромисловому будівництву «Шляховик», м.Путивль
до відповідачів: 1. ОСОБА_1, м.Суми
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд», м.Суми
треті особи: 1.Закрите акціонерне товариство «Тростянецьагроспецбуд», м.Тростянець
2.Міжгосподарська розрахункова шляхо – будівельна ділянка № 13, м.Ромни
3.Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Сумське шляхобудівельне підприємство», м.Суми
4.Громадянин ОСОБА_2, м.Суми
про визнання недійсним рішення загальних зборів товариств
СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі судового засідання
Волоховій Н.В.
Представники:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_5, дов. № 729984 від 02.03.2010 р.
від відповідачів: 1. ОСОБА_6, дов. б/н від 19.04.2010 р.
2. ОСОБА_6, дов. б/н від 19.04.2010 р.
3. не прибув.
4. ОСОБА_6, дов. б/н від 19.04.2010 р.
5. ОСОБА_6, дов. б/н від 19.04.2010 р.
6. ОСОБА_6, дов. б/н від 19.04.2010 р.
від третіх осіб: 1. не прибув.
2. не прибув.
від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_6, дов. б/н від 19.04.2010 р.
від відповідачів: 1. ОСОБА_5, дов. № 729984 від 02.03.2010 р.
2. ОСОБА_6, дов. б/н від 19.04.2010 р.
від третіх осіб: 1. ОСОБА_6, дов. б/н від 19.04.2010 р.
2. не прибув.
3. ОСОБА_6, дов. б/н від 19.04.2010 р.
4. ОСОБА_6, дов. б/н від 19.04.2010 р.
Суть спору: позивач за первісним позовом, згідно позовної заяви, просить визнати недійсним рішення зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників – засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» від 20 жовтня 2008 року за № 4; визнати недійсним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про те, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Сумидорспецбуд» та визнати ОСОБА_1 керівником ТОВ «Сумидорспецбуд»; стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.
Відповідач-1 – ТОВ «Сумидорспецбуд» проти позову заперечує.
Рішенням господарського суду Сумської області у даній справі від 22.12.2009 року позов ОСОБА_1, м. Суми було задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 року апеляційну скаргу ТОВ “Сумидорспецбуд” було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2008 р. по справі 9/674-08 – залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2009 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, а рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 р. по справі № 9/674-08 – скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Позивач подав суду обґрунтування позовних вимог № 06 від 19.01.2010 р., № 19 від 04.02.2010 р., № 62 від 12.05.2010 р., в яких підтримує свої позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Сумидорспецбуд”.
Путивльське районне міжгосподарське будівельне підприємство «Шляховик» подало зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд», оформлене протоколом № 5 від 28.11.2007 року. Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.
04.02.2010 року ПП «РОМЕН-ШЛЯХБУД» подав заяву, в якій зазначено, що правонаступником Міжгосподарської госпрозрахункової шляхо – будівельної дільниці № 13, м.Ромни є Приватне підприємство «РОМЕН-ШЛЯХБУД».
Представник відповідачів за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав письмові пояснення від 08.06.2010 року, в яких зазначив, що є підстави для припинення провадження у справі за первісним та зустрічним позовами, у зв’язку з відсутністю предметів спору. В обґрунтування своєї позиції по справі подав додаткові документи та надав усні пояснення, від зустрічного позову відмовився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить визнати недійсним рішення зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників – засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» від 20 жовтня 2008 року за № 4; визнати недійсним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про те, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Сумидорспецбуд» та визнати ОСОБА_1 керівником ТОВ «Сумидорспецбуд».
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумидорспецбуд» 20.10.2008 р. приймалося за участі ЗАТ «Тростянецьагроспецбуд», МіжгосподарськоЇ госпрозрахункової шляхо-будівельної ділянки № 13, Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сумське шляхобудівельне підприємство», Путивльського районного міжгосподарського будівельного підприємства по агропромисловому будівництву «Шляховик» та ОСОБА_2, які 20.11.2007 р. вийшли зі складу учасників ТОВ «Сумидорспецбуд» (протокол № 5). Крім цього, загальні збори учасників Товариства 20.10.2008 р. не проводилися, оскільки позивач як учасник товариства, а також інші учасники – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не отримали письмові попередження про намір провести загальні збори учасників Товариства з зазначенням дати проведення, порядку денного, місця проведення.
04.02.2010 р. господарським судом Сумської області винесено рішення у справі № 9/7-10 за позовом ОСОБА_7 до відповідача – ТОВ «Сумидорспецбуд», яким визнано недійсним рішення учасників Товариства, оформлене протоколом загальних зборів учасників – засновників ТОВ «Сумидорспецбуд» від 20 жовтня 2008 р. за № 4 (том 3, а.с. 104-105). Зазначене рішення суду набрало законної сили.
Предметом спору у справі № 9/7-10 було визнання недійсним рішення учасників Товариства, оформлене протоколом загальних зборів учасників – засновників ТОВ «Сумидорспецбуд» від 20 жовтня 2008 р. за № 4 з тих підстав, що при проведенні цих зборів учасників Товариства був порушений порядок їх скликання і проведення, оскільки позивач ОСОБА_7 та інші учасники товариства – фізичні особи були фактично позбавлені можливості прийняти участь у зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, реалізувати своє право на участь у зборах та внести свої пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.
Таким чином, за позовом іншого учасника ТОВ «Сумидорспецбуд» рішення загальних зборів учасників Товариства від 20.10.2008 р., протокол № 4 вже визнано судом недійсним.
За таких обставин, предмет спору у справі № 9/674-08 на даний час відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі за первісним позовом в частині визнання рішення загальних зборів учасників Товариства від 20.10.2008 р., протокол № 4, недійсним підлягає припиненню за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Вимога позивача за первісним позовом про визнання недійсним та скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про те, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Сумидорспецбуд» та визнання ОСОБА_1 керівником ТОВ «Сумидорспецбуд» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначений порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу і, зокрема, зазначено, що якщо зміна відомостей про юридичну особу не пов’язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, державному реєстратору подається заповнена реєстраційна картка.
Ні ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ні спеціальний Закон «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не містить такого способу захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів як визнання недійсним та скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців в частині керівника юридичної особи, а також визнання однієї особи керівником замість іншої.
Тим більше, що 12.03.2010 р. (протокол № 1/2010) директором ТОВ «Сумидорспецбуд» обраний ОСОБА_11, відомості про призначення нового керівника юридичної особи внесені до Єдиного державного реєстру, що підтверджується Витягом (том 4, а.с. 24-25).
Позивач за зустрічним позовом - Путивльське районне міжгосподарське будівельне підприємство по агропромисловому будівництву «Шляховик» просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Сумидорспецбуд», оформлене протоколом № 5 від 28.11.2007 р., з тих підстав, що підприємство «Шляховик» зі складу учасників ТОВ «Сумидорспецбуд» не виходило, Товариство про намір вийти не повідомляло, відповідну заяву про свій вихід зі складу учасників на збори 28.11.2007 р. не подавало та участі у вказаних зборах не приймало.
Рішенням господарського суду Сумської області від 18.03.2010 р. у справі № 13/18-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 р., рішення загальних зборів ТОВ «Сумидорспецбуд» від 28.11.2007 р., оформлене протоколом № 5, визнано недійсним.
Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні 13.05.2010 р. відмовився від зустрічного позову (пояснення від 13.05.2010 р., вх. № 7487). Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.
Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального України.
Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Провадження у справі за первісним позовом в частині визнання недійсним рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» від 20 жовтня 2008 р., оформленого протоколом № 4, - припинити.
2. В іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог – відмовити.
3. Провадження у справі за зустрічним позовом – припинити.
Суддя