ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10           Справа № 18/51-10.

За позовом                 Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

                                   Володимировича, м. Суми

до відповідача            Комунального підприємства Сумської міської ради

                                    „Електроавтотранс” , м. Суми

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, м. Суми

про стягнення 5 012 грн. 45 коп.

суддя Заєць С. В.

секретар судового засідання Гордієнко Ж. М.

представники:

позивач ОСОБА_1

від відповідача не з’явився

третя особа ОСОБА_3

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4 762 грн. 45 коп. матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, 250 грн. вартості автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку, 102 грн. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, незважаючи на те, що ухвалами від 18.05.2010р., від 27.05.2010р., від 03.06.2010р. його було зобов’язано подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами. Крім того, 16 червня 2010 року за вх. № 9579 від відповідача надійшло клопотання від 14.06.2010р. № 506 про перенесення розгляду даної справи, оскільки представник до 28 червня знаходиться на лікарняному.

Третя особа надала письмові пояснення (вх. № 8141 від 26.05.2010р.) в яких зазначає, що причиною зіткнення автомобілів було порушення правил як позивачем так і третьою особою, тому дана справа повинна вирішуватись з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, а не на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 вказаного Кодексу.

Від третьої особи надійшло клопотання (вх. № 9435 від 16.06.2010р.) про витребування з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріалів справи № 3-2857/2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, оскільки постановою вказаного суду не визначений ступінь вини як позивача так і третьої особи, тому для його встановлення необхідно проведення технічної експертизи, для якої необхідні плани та схеми ДТП, пояснення свідків і т. ін., які знаходяться в матеріалах зазначеної адміністративної справи.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін і третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:

16 жовтня 2009 року о 20 год. 20 хв. на вулиці Черепіна в місті Суми сталося ДТП за участю належного ОСОБА_1 автомобіля марки ДЕУ-Ланос, державний номер НОМЕР_1 та належного Комунальному підприємству Сумської міської ради „Електроавтотранс” тролейбусу ЗИУ-9, державний номер НОМЕР_3, яким керувала водій зазначеного підприємства ОСОБА_3.

Керуючи тролейбусом, водій ОСОБА_3 при об’їзді автомобіля ОСОБА_1 не витримала безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з належним позивачу автомобілем, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку з чим постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2009р. у справі № 3-2857/2009 (а. с. 14) ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 16.12.2009р. (а. с. 15) зазначена постанова Ковпаківського районного суду м. Суми була залишена без змін.

Отже, факт порушення водієм відповідача Правил дорожнього руху та його вина у вчиненому ДТП підтверджується вищезазначеними судовими рішення та у відповідності до ст. 35 ГПК України не підлягає доказуванню.        

У зв’язку з ДТП належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку експерта сума матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей склала 4 762,45 грн. (а. с. 16 – 43). Крім того, позивачем була оплачена зазначена автотоварознавча експертиза, вартість якої складала 250 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а. с. 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Спеціальна норма статті 1172 зазначеного Кодексу встановлює особливості відшкодування шкоди юридичною або фізичною особою, завданої їхнім працівником. Так, у відповідності до ч. 1 вказаної статті юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Згідно ч. 2 ст. 1187 вказаного Кодексу, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 22 зазначеного Кодексу встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та приписи наведених правових норм, відповідач повинен відшкодувати позивачу реальні збитки, які складаються з суми матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу позивача – 4 762,45 грн., розрахованої експертом, та вартості сплаченої позивачем експертизи – 250 грн.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Отже, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно ст. 49 ГПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про перенесення справи, тому що справа може бути розглянута і вирішена у даному судовому засіданні у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами. Крім того, у відповідача була можливість, якою він не скористався, подати відзив на позовну заяву, який витребувався господарським судом ухвалами від 18.05.2010р., від 27.05.2010р., від 03.06.2010р.. Також відповідачем не подано доказів знаходження його представника на лікарняному, а представляти інтереси юридичної особи може і інший представник (працівник) підприємства. Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 03.06.2010р., представник відповідача приймав участь та надавав усні пояснення по справі.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи про витребування з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріалів справи № 3-2857/2009р. для проведення технічної експертизи щодо встановлення ступеня вини позивача і третьої особи в ДТП, оскільки у відповідності до статей 213, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до компетенції районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів віднесено розгляд та вирішення справ про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 названого Кодексу (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Як було зазначено, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2009р. у справі № 3-2857/2009р. вина ОСОБА_3 у ДТП була встановлена, у той же час нічого не вказано про вину у цьому ДТП ОСОБА_1 Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу. У відповідності до статей 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до відповідного апеляційного суду, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Згідно довідки Ковпаківського районного суду м. Суми (а. с. 15) постанова цього суду відносно ОСОБА_3 залишена без змін, а подана нею апеляційна скарга – без задоволення.  Отже, питання щодо встановлення вини у даному ДТП досліджено та вирішено у встановленому законом порядку, і не відноситься до компетенції господарського суду.        

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 35, 43, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс” (м. Суми, вул. Харківська, 113, ід. код 03328540) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) 4 762 грн. 45 коп. матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, 250 грн. вартості експертизи, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс” від 14.06.2010р. № 506 про перенесення розгляду справи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.06.2010р. про витребування з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріалів справи № 3-2857/2009р.

      5. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                                   С. В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

   Повний текст рішення підписаний 21.06.2010р.

    Суддя