Дело № 11-514/ 2007 г. Председательствующий в Іинстанции-
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Морозова Л.Н.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего- Кухарь А.В.
судей - ДудинойЛ.П.
- Чернусь Е.П. с участием прокурора - Савиной Л.В. осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Терновка Днепропетровской области на приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 10.11.2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец с. Богдановка Павлоградского района
Днепропетровской области, гражданин Украины, со средним образованием, ранее судим:
2001 г. Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст. 81 ч.1 УК, ст. 81 ч.3 УК, ст. 89 ч.1 УК, ст. 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год;
2002 г. Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК, ст. 185 ч.3 УК, ст. 42, ст. 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.01.2006 г. условно-досрочно на 1 год 4 дня, проживающий ул. АДРЕСА_2Павлоградского района Днепропетровской области
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам
лишения свободы,
по ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году 6
месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 17.01.2002 г. и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Назначенный срок суд включил в отбытие наказания по приговору Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 17.01,2002 г., посчитав его отбытым, в связи с чем освободил осужденного ОСОБА_1. от отбытия срока наказания.
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что с целью хищения угля с шахты «Днепровской» ГКХ « Павлоградуголь» вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. , которые
осуждены по приговору Терновского городского суда Днепропетровской области от 19.03.2004 г.
09.10.2002 г. около 21 часа ОСОБА_1. согласно договоренности на автомобиле ЗИЛ-130 госномер НОМЕР_1под управлением ОСОБА_4., а ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_5. и ОСОБА_3. на автомобиле Москвич-412 госномер НОМЕР_2ДП прибыли к складу шахты «Днепровской».
ОСОБА_2. остался ожидать с целью последующего сопровождения автомобиля с похищенным углем, а ОСОБА_5. и ОСОБА_3. пересели в автомобиль ЗИЛ-130 госномер НОМЕР_1, в котором находились ОСОБА_1. и ОСОБА_4. После чего они на автомобиле ЗИЛ-130 заехал на территорию шахты «Днепровской» и с угольного склада, загрузив автомобиль углем, тайно похитили 10100 кг угля марки ДГР на сумму 986 грн. 57 коп., который вывезли с территории шахты и в сопровождении автомобиля «Москвич» под управлением ОСОБА_2. доставили к дому АДРЕСА_1Павлоградского района Днепропетровской области.
10.10.2002 г. около 01 часа ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_3. на автомобиле ЗИЛ-130 госномер НОМЕР_1аналогичным образом проникли на территорию шахты «Днепровской», где лопатами загрузили в автомобиль 6900 кг угля марки ДГР на сумму 673 грн.99 коп., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по причинам независящим от их воли, т.к. во время погрузки угля были задержаны начальником охраны.
В апелляции прокурор просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что суд, обоснованно назначив наказание по совокупности приговоров 2 года 6 месяцев лишения свободы, неправомерно освободил осужденного от его отбытия.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора и его мнение об отмене приговора и постановлении нового приговора, пояснения осужденного ОСОБА_1. и его последнее слово, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судебной палаты считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд, сформулировав обвинение, которое признал доказанным, обязан изложить доказательства и проанализировать фактические данные, содержащиеся в показаниях подсудимого, свидетелей и других доказательствах, положенных в основу выводов о доказанности вины. А также изложить мотивы и основания назначения более мягкого наказания установленного в санкции статьи, которое возможно при наличии нескольких смягчающих вину обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести содеянного, о чем обязательно должен указать в мотивировочной части приговора, а в резолютивной части сослаться на ст. 69 УК Украины.
Указанные требования закона судом не выполнены.
В мотивировочной части приговора содержатся лишь ссылки на письменные доказательства, содержания которых не приведены, не указаны мотивы и основания применения ст. 69 УК Украины с назначением наказание ниже низшего предела.
Более того ОСОБА_1. незаконно освобожден от отбытия назначенного судом наказания в связи с отбытием его по приговору Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 17.01.2002 г., которое он отбывал с 07.07.2003 г. по 11.01.2006 г. и освободился условно досрочно на 1 год 04 дня.
По приговору Терновского городского суда Днепропетровской области от 10.11.2006г. ОСОБА_1. осужден за преступления, совершенные 09.10.2002 г. и 10.10.2002 г. с назначением наказания на основании ст. 70 УК и ст. 71 УК Украины с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 17.01.2002 г.
Таким образом отбытие наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 17.01.2002 г. не освобождает его от отбытия наказания по приговору Терновского городского суда Днепропетровской области от 10.11.2006 г.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ОСОБА_1. не может быть признан законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении.
Кроме того следует обратить внимание на порядок применения ст. 299 УПК Украины, согласно которой суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, если против этого не возражают участники судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что суд вначале определил заслушать дело в порядке ст. 299 УПК Украины и только после этого разъяснил подсудимому ОСОБА_1. последствия рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины. Это при том, что в судебном заседание ОСОБА_1. пояснил, что он согласился помочь погрузить уголь, чтобы заработать деньги за погрузку угля, но суд не выяснил был ли у него умысел на хищение угля.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судебной палаты
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 10.11.2006г. в отношении ОСОБА_1отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.