ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"27" травня 2010 р.                                                           Справа № 61/125-10 (н.в.о. 56/298-

вх. номер  4260/4-61 (н.в.о. 8701/4-56)

Суддя  

 при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

першого відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №104 від 07.02.2010р.;

другого відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву ФОП ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами у справі по позовній заяві Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", м. Київ     

до  

1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків;

2.Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_4, с.Буди Харківського району Харківської області

про стягнення 343674,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

 23.10.2009р. ЗАТ "Єврофінанс" (м.Київ) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з першого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м.Харків) та другого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (с.Буди Харківського району) на користь позивача заборгованості за Договором поруки від 31.08.2007р., укладеного в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договорами фінансового лізингу № LA07000221 від 31.08.2007р. та LA07000222 від 31.08.2007р. у загальному розмірі 343674,03 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2009р. по справі № 56/298-09 були частково задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" (м.Київ) до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (м.Харків), 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (с.Буди Харківського району) та з відповідачів присуджено до стягнення 297150,31 грн. заборгованості. В частині стягнення 46523,72 грн. збитків у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р. рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009р. по справі №56/298-09 залишено без змін.

14.04.2010р. до канцелярії господарського суду надійшла заява ФОП ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2010р. повернуто заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009р. по справі № 56/298-09 .

11.05.2010р. на адресу господарського суду повторно надійшла заява ФОП ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2010р. прийнято заяву до розгляду судом та призначено до розгляду у судовому засіданні на "27" травня 2010 р. о 12:40.

Представник заявника (першого відповідача) в судовому засіданні 27.05.2010р. вимоги заяви про перегляд рішення суду від 21.12.2009 року за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 27.05.2010р. , не з"явився. Ухвала суду від 13.05.2010р., направлена на адресу позивача, повернулась до суду .

Другий відповідач в судове засідання 27.05.2010р. не з"явився, свого повноважного представника не направив,  вимоги ухвали суду від 17.05.2010р., не виконав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 61/125-10 від 21.12.2009 року за нововиявленими обставинами, повно та всебічно дослідивши доводи, які наведені у вказаній заяві на підтвердження наявності нововиявлених обставин, матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення, посилається  на те, що 01.03.2010р.  ЗАТ "Єврофінанс" та ФОП ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки від 31.08.2007р., що була укладена між ФОП ОСОБА_3 та ЗАТ "Єврофінанс" для забезпечення виконання зобов"язань ФОП ОСОБА_4 за договорами фінансового лізингу № LA07000221 від 31.08.2007р. та LA07000222 від 31.08.2007р.

Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди про те, що з моменту сплати поручителем на користь лізингодавця грошових коштів у сумі 180000 грн. зобов'язання поручителя за договором поруки від 31.08.2007 р. по договорам фінансового лізингу № LА07000221 та № LА07000222 від 31.08.2007 р.  (лізингоодержувач Фізична особа-підприємець  ОСОБА_4) вважати виконаними. Датою сплати коштів поручителем є дата фактичного надходження всієї суми грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця.

В п. 2 додаткової угоди сторони погодили наступний графік виконання зобов'язання поручителем: першу частину грошових коштів у сумі 100000 грн. поручитель сплачує до 01 березня 2010 р. включно; другу частину грошових коштів у сумі 80000 грн. до 04 березня 2010 р. включно.

Поручитель у повному обсязі виконав умови додаткової угоди, про що свідчать квитанції № 2936866 від 01.03.2010 р. та № 2964034 від 04.03.2010 р.,  у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи припинення дії договору поруки від 31.08.2007р. не вбачає правових підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_3 як поручителя боргу ФОП ОСОБА_4 за договорами фінансового лізингу № LA07000221 від 31.08.2007р. та LA07000222 від 31.08.2007р.

Відповідно до ст.553 ЦК України,  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку , що на момент прийняття рішення заборгованість відповідачів перед позивачем існувала, у зв'язку з чим рішення прийнято на підставі фактичних обставин та наданих документів.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлена обставина –це:

1)юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення , зміну або припинення правовідносин;

2)юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби ново виявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду;

3)юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом під час розгляду справи судом;

4)юридичний  факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обов’язковою умовою віднесення певних фактів до нововиявлених обставин є їх існування на момент винесення рішення у справі, а також неможливість знання про них заявником на час розгляду справи.

З урахуванням того, що ФОП ОСОБА_3 у якості нововиявленої обставини, яка існувала на момент винесення рішення у справі № 56/298-09 , посилається на те, що він у повному обсязі виконав умови додаткової угоди, про що свідчать квитанції № 2936866 від 01.03.2010 р. та № 2964034 від 04.03.2010 р.,  враховуючи припинення дії договору поруки від 31.08.2007р. , суд вважає твердження заявника щодо існування вказаної обставини на момент прийняття рішення у справі № 56/298-09 (тобто на 21.12.09р.), необґрунтованими та безпідставними.  

З огляду на вказане, суд вважає, що факти, на які ФОП ОСОБА_3 посилається, як на нововиявлені, не можуть бути визнані судом такими, оскільки вони не існували на час прийняття рішення у справі № 56/298-09, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_3  та перегляду рішення від 21.12.09р. у справі №  56/298-09 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 22, 32, 33, 34 , 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі №56/298-09 від 21.12.2009 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009 у справі №56/298-09  залишити без змін.

Суддя