ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"07" червня 2010 р. Справа № Б-24/57-09
вх. № 2862/2-24
Суддя господарського суду Плахов О.В.
при секретарі судового засідання
За участю:
представник кредитора: Варяничко С.В, дов. б/н від 08.02.10р., ВАТ КБ «Надра»;
ліквідатор: арбітражний керуючий Антоненко Дмитро Олександрович, ліцензія серія АВ № 456511 від 12.05.09 р.
Розглянувши справу
за заявою ТОВ "НВП "Комунальник", м. Харків
до ТОВ "НВП "Комунальник", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01 червня 2009 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого були включені ТОВ фірма "СЕРДОЛІК" з вимогою в 10318675,00 грн., ВАТ КБ "НАДРА" з вимогою в сумі 7384513,13 грн., ФО-П ОСОБА_3 з вимогою 117725,00 грн.
Цією ж ухвалою суду були призначені збори кредиторів.
Зборами кредиторів було обрано комітет кредиторів у складі ТОВ фірми «СЕРДОЛІК» і ФО-П ОСОБА_3
Комітетом кредиторів було прийнято рішення про застосування до боржника ліквідаційної процедури і про призначення ліквідатора. Протокол зборів кредиторів і протокол засідання комітету кредиторів з викладенням підстав, що призвели до такого рішення, були надані суду.
Постановою суду від 01 червня 2009 р. з урахуванням прийнятих на зборах і комітеті кредиторів рішень ТОВ «НВП «КОМУНАЛЬНИК» було визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Паркулаба В. Г.
14 вересня 2009 р. за клопотанням комітету кредиторів і на підставі заяви арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. його було звільнено від виконання обов’язків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Антоненко Д. О.
Ліквідатор Антоненко Д. О. звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень по справі за нововиявленими обставинами,та продовжити розгляд справи за стадії попереднього засідання суду, посилаючись на те, що рішенням третейського суду договір між банкрутом та ФО-П ОСОБА_3 було визнано недійсним, в зв’язку з чим в нього відсутні вимоги до банкрута та він не є його кредитором. Ліквідатор вважає, що у зв’язку із зазначеними нововиявленими обставинами ухвалу суду від 01.06.2009 р. і постанова від 10.09.2009 р. підлягають скасуванню.
В судовому засіданні ліквідатор Антоненко Д. О. підтримав свою заяву, надав суду для огляду оригінал рішення третейського суду про визнання договору між банкрутом і ФО-П ОСОБА_3 недійсним.
Представник кредитора ВАТ КБ «Надра» проти заяви ліквідатора не заперечує, та звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.10р. від 10.06.09р.
Дослідивши матеріали справи, надані суду документи та заслухавши пояснення учасників процесу суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Рішення третейського суду, на яке посилається ліквідатор було прийнято 7 квітня 2010 р., в зв’язку з чим заява ліквідатора є поданою із дотриманням вищезазначеного процесуального строку.
Постанова господарського суду була прийнята за клопотанням комітету кредиторів, до складу якого входили ТОВ фірма "СЕРДОЛІК" і ФО-П ОСОБА_3.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ «ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДОЧИНСТВА» від 07.04.2010 р. договір від 08.01.2008 р. між ТОВ «НВП «КОМУНАЛЬНИК» і ФО-П ОСОБА_3 був визнаний недійсним.
Саме на підставі даного договору виникли грошові вимоги ФО-П ОСОБА_3 до боржника, які ухвалою господарського суду від 01.06.2009 р. були включені до реєстру вимог кредиторів і виходячи з наявності яких він був обраний та голосував у складі комітету кредиторів.
Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Заявникові не могло бути відомо про недійсність договору банкрута із ФО-П ОСОБА_3 до моменту постановлення вказаного рішення третейського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Таким чином, вимоги ФО-П ОСОБА_3 не могли бути включені до реєстру вимог кредиторів і не повинні були враховуватися при вирішення питання про визнання підприємства банкрутом. Також дана особа не мала права приймати участь у зборах та засіданнях комітету кредиторів, внаслідок чого відповідні рішення прийняті неповноважним складом комітету кредиторів.
Також з рішення третейського суду випливає, що через відсутність належних доказів споживання (отримання) послуг за спірним договором замовником – ТОВ «НВП «КОМУНАЛЬНИК» не може бути здійснена і реституція внаслідок визнання спірного договору недійсним. Тобто, оскільки відсутні докази отримання послуг замовником, у замовника – ТОВ «НВП «КОМУНАЛЬНИК» не виникли будь-які зобов’язання за спірним договором чи внаслідок його визнання недійсним, зокрема щодо оплати вартості консультаційного абонементного обслуговування.
Вищезазначені обставини мають істотне значення для справи і не були відомі учасникам провадження у справі про банкрутство раніше.
Судові рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК України та законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно п. 1 ст. 5Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкртом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
В силу приписів ч. 2 ст. 41 ГПК України вищезазначені норми ГПК України застосовуються і при розгляді справи про банкрутство.
Вищезазначені обставини є нововиявленими, тобто не були відомі заявникові та мають істотне значення для розгляду справи.
В зв’язку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ліквідатора в частині перегляду за нововиявленими обставинами постанови про визнання боржника банкрутом і хвали суду від 01.06.2009 р. в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ФО-П ОСОБА_3
Наведені ліквідатором у заяві обставини не стосуються визнання та включення до реєстру вимог інших кредиторів, в зв’язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду від 01.06.2009 р. в частині включення до реєстру вимог ТОВ фірми «Сердолік» і ВАТ КБ «Надра».
Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Ліквідатор надав суду звіт про дії, які були вчинені під час здійснення ліквідаційної процедури у справі.
З нього вбачається, що дії з ліквідації підприємства були вчинені частково, зокрема здійснено відповідну публікацію; ліквідатором отримано документацію та активи підприємства від його керівника; керівника підприємства звільнено; проводилися засідання комітету кредиторів, на яких ліквідатор звітував про свою діяльність і було встановлено порядок продажу майна банкрута; направлено запити та отримано відповіді від органів, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається відсутність іншого майна підприємства, ніж те, що було виявлено в ході інвентаризації; проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої складено довідку, що свідчить про відсутність порушень з боку підприємства; здійснювалися публікації щодо продажу майна банкрута, але продати в порядку, визначеному комітетом кредиторів вдалося лише незначну частину активів підприємства; було переоформлено на ліквідатора право розпорядження коштами на ліквідаційному рахунку; право розпорядження коштами на рахунках в ВАТ АБ «Надра» не було переоформлено у зв’язку з тим, що дані рахунки відкриті і обслуговуються в головному управлінні банку в м. Києві, а кошти на відрядження комітетом кредиторів не були виділені; рух коштів по ліквідаційному рахунку підтверджується виписками банку та платіжними дорученнями; було передано до архівних установ документи, які підлягають довгостроковому зберіганню.
14 вересня 2009 р. було звільнено від обов’язків ліквідатора арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Антоненко Д. О.
Згідно зі звітом про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. у справі про банкрутство ТОВ "НВП "КОМУНАЛЬНИК" йому належить сплатити 8301,82 грн. розрахунок є обґрунтованим і підтверджується доданими до нього документами.
Рішенням комітету кредиторів від 28 серпня 2009 р. оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. у зв’язку з недостатністю коштів для їх повної оплати на той час було доручено здійснити після перевірки їх обґрунтованості новому ліквідатору.
Новим ліквідатором Антоненко Д. О. у зв’язку з недостатністю коштів арбітражному керуючому Паркулаб В. Г. було відшкодовано витрати та лише частково оплачено його послуги. Загалом було сплачено 6540 грн.
Вищезазначені дії ліквідаторів відповідають вимогам чинного законодавства та ухваленим комітетом кредиторів рішенням.
Завершити ліквідаційну процедуру не вдалося у зв’язку з тим, що документація підприємства була вилучена в ході розслідування кримінальної справи щодо позичальників ВАТ АБ «Надра».
Вищезазначені обставини підтверджуються документами, які надані ліквідатором до матеріалів справи.
Ліквідатор зазначив, що на його думку провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з тим, що вимоги кредиторів не є безспірними, а зобов’язання перед ними не буди виконані більше, ніж протягом трьох місяців.
У зв’язку з відсутністю коштів у боржника та враховуючи зазначене він відмовився від оплати своїх послуг та зазначив, що документального підтвердження витрат в нього не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Отже, за приписами Закону про банкрутство для порушення справи про банкрутство як за загальною процедурою грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.
Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Отже, за Законом про банкрутство вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими.
Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 17 жовтня 2006 р. у справі N 3/157.
За Законом факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими.
Таким чином, з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.
При цьому, відповідно до приписів Закону такі вимоги повинні бути не виконані боржником протягом трьох місяців.
Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після здійснення виконавчого провадження державною виконавчою службою.
Відповідно і встановлений Законом тримісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.
Із матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги кредиторів, у зв’язку з неможливістю задоволення яких було порушено провадження у справі про банкрутство, не підтверджені виконавчими документами чи документами, за якими здійснюється списання коштів з рахунків боржника, а виконавчі провадження щодо стягнення коштів з боржника не були порушені.
Таким чином, вимоги кредиторів боржника по справі не можна вважати безспірними, а час прострочення таким, що перевищує три місяці.
Зазначене свідчить, що провадження у справі було порушено без наявності умов, передбачених ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Тому провадження п справі підлягає припиненню н підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), вимоги якої поширюються і на порядок провадження у справах про банкрутство.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 80, 112, 113 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Заяву ліквідатора задовольнити частково.
2. Скасувати за нововиявленими обставинами постанову господарського суду Харківської області від 10 червня 2009 р. про визнання боржника банкрутом.
3. Скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Харківської області від 1 червня 2009 р. в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ФО-П ОСОБА_3
4. Провадження у справі припинити.
5. Дану ухвалу направити надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС Червонозаводського району м.Харкова.
Суддя Плахов О.В.