ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р.                                                            Справа № 49/36-10

вх. № 3665/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 29 від 10.06.2009 року

 відповідача - не з'явися

розглянувши справу за позовом Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван", м. Харків  

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків  

про стягнення 4248,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача договірну вартість переданої йому морозильної вітрини D 300 з інвентарним номером 0501283 у розмірі 4248,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу на підставі договору № 109 від 17.04.2009 року передано було морозильну вітрину D 300 з інвентарним номером 0501283 з метою її використання тільки для розміщення та реалізації товару позивача. У відповідності до умов зазначеного договору відповідач зобов'язався щомісяця проводити з постачальником звірення наявності вітрини з підписанням відповідного акту. Позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору відповідні звірення не проводив та після розірвання договору № 109 від 17.04.2009 року не повертає зазначену вітрину позивачу відповідно п. 6.2.9 договору, що у відповідності до п. 7.6. договору є підставою для стягнення з відповідача її вартості.

Ухвалою суду від 11.05.2010 року розгляд справи був відкладений на 02.10.2010 року та направлений запит до Адресного довідкового бюро ГУ УМВС України в Харківській області щодо уточнення місця реєстрації ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, до суду повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 23.04.2010 року про порушення провадження по справі, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: 61046, м. Харків, пров. Богунського, б. 11. Відповідно довідки пошти, ухвала повернута у зв'язку із спливом терміну зберігання.

Відповідно довідки АДБ, яка надійшла до канцелярії суду 20.05.2010 року, ОСОБА_2 зареєстрований 08.04.2010 р. за місцем проживання: АДРЕСА_1. Оскільки суд здійснив всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, керуючись ст. 33 ГПК України, згідно якої обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

17 квітня 2009 року між ТОВ «Караван» (Постачальник) та ФО-П ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір поставки № 109 (в подальшому Договір).

Відповідно до розділу 5 та п. 6.2.5. Договору, постачальник передав покупцю по акту прийому-передачі № РсТ-000005 одну морозильну вітрину Б300 з інвентарним номером 0501283, з метою її використання тільки для розміщення і реалізації товару постачальника.

Згідно з п. 6.2.3 вказаного вище договору покупець був зобов'язаний до 5 числа кожного місяця проводити з постачальником звірення наявності вітрини на 1 число поточного місяця з підписанням відповідного акту.

Відповідно п. 6.2.8 договору, відповідач зобов'язався письмово інформувати позивача про зміну місця знаходження його вітрини та надавати позивачу можливість контролю за технічним станом вітрин, а також за наявністю в ній товару.

Позивач вказує, що відповідач не виконував умови договору і не проводив    звірення наявності вітрини. За весь період дії договору не було складено жодного акту звіряння. Позивач зазначає, що на вимогу представників позивача у відповідності до п. 6.2.8 Договору представити вказану вітрину для контролю її технічного стану, ФОП ОСОБА_2 цього не зробив.

Згідно п. 6.2.10 договору відповідач зобов'язався повернути вітрини на протязі 30 календарних днів з моменту отримання вимоги від позивача.

16.10.2009 року ТОВ «Караван» направив претензію ФО-П ОСОБА_2 в якій відповідно до пункту 9.3 Договору повідомив про розірвання Договору постачання № 109 і висловив пропозицію повернути холодильну вітрину або сплатити її договірну вартість. Вищевказана претензія була вручена адресату 21.10.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке додане до матеріалів справи. Однак до теперішнього часу відповідач спірну вітрину не повернув, відповіді відповідь до ТОВ «Караван» на вимогу не надав.

Згідно п. 7.3. договору у разі виникнення спорів між сторонами стосовно вітрини, договірна вартість однієї вітрини визначається у гривнях та в перерахунку складає еквівалент 400 Євро за офіційним курсом НБУ на день подачі позову до суду.

Відповідно до п. 7.6 Договору постачання № 109 у випадку не повернення вітрини в термін який перевищує 30 календарних днів від дати отримання вимоги від постачальника про її повернення покупець зобов'язаний відшкодувати постачальнику її договірну вартість вказану в п.7.3 Договору.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного  кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 4248,00 грн. договірної вартості вітрини обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час подачі позову до суду, позивач сплатив 372,00 грн. як оплату за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N  693 від 08.07.2009 р., N  825 від 05.08.2009 р., розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ становить 236 грн.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути позивачу заве сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 136 грн., про що видати відповідну довідку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харків, юридична адреса: 61046, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 14-А, поштова адреса: 61124, м. Харків, просп. Гагаріна, 129, р/р 26000301035301 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровська, МФО 306458, код ЄДРПОУ 32748601) - 4248,00 грн.  вартості переданої йому морозильної вітрини D 300 з інвентарним номером 0501283, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Видати довідку на повернення зайве сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 136 грн.

Суддя                                                                                 Кононова О.В.

          Повний текст рішення підписаний 07.06.2010 року.