ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.10 Справа№ 1/46
За позовом: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Броди Львівська область
до відповідача: СТзОВ «Прогрес-Плюс», с.Гаї Бродівський район Львівська область
про стягнення заборгованості в сумі 15’829,18 грн.
Суддя Гулик Г.С.
при секретарі Брик І.С.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа –підприємець
Від відповідача: не з’явився
Позов заявлено Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 до СТзОВ «Прогрес-Плюс»про стягнення заборгованості в сумі 15’829,18 грн.
Ухвалою суду від 03.06.2010р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 22.06.2010р.
В судовому засіданні 22.06.2010р. позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15’829,18 грн. ( в т.ч. 13’396 грн. 62 коп. –основного боргу, 2’432 грн. 56 коп. –інфляційних втрат) та судові витрати.
В судове засідання 22.06.2010р. відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду від 03.06.2010р. не виконав, відзиву на позов не подав, тому суд вважає за доцільне розглянути справу без участі представника відповідача та за відсутності відзиву на позов, в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у ній доказами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.
04.11.2008р. між СТзОВ «Прогрес-Плюс»(Замовник) та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір №б/н від 04.11.2008р. Даний договір діє з 04.11.2008р. і до виконання сторонами своїх зобов’язань по договору (п.8 договору).
Відповідно до п.1 зазначеного договору –Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання своїм механізмом –ЕО–2621 виконувати роботи по навантаженню цукрового буряка.
Вартість робіт визначається з розрахунку: завантаження цукрового буряка –3,00 грн. за 1 т. завантаженого цукрового буряка на паливі Виконавця. Виконання робіт по підгортанню кагатів –168,00 грн. за 1 годину роботи на паливі Виконавця. (п.2 договору).
Об’єм виконаних робіт буде визначений згідно представлених документів, оформлених належним чином. (п.4 договору).
На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуг на загальну суму 16’417,32 грн., та виставлено відповідачу рахунок №3 від 08.12.2008р. на оплату 16’417,32 (з ПДВ).
Як вбачається з накладної №316 від 28.11.2008р. відповідачем було оплачено позивачу паливно-мастильні матеріали у сумі 3’020,70 грн. (з ПДВ).
Решта суми боргу 13’396,62 грн. залишилась відповідачем не погашеною.
Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, заборгованість, в сумі 13’396,62 грн., відповідач не погасив.
01.08.2009р. сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, станом на 01.08.2009р., на суму 13’396,62 грн.
05.05.2010р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою, в термін до 3-ьох днів, погасити заборгованість в розмірі 13’396,62 грн.
Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг, то позивач на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 2’432,56 грн. - інфляційних втрат за період з 09.12.2008р. по 31.03.2010р. (розрахунок наявний в матеріалах справи).
Доказів погашення основного боргу та інфляційних втрат, станом на день прийняття рішення, відповідачем в суд не подано.
При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.901 ЦК України –за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ст.530 ЦК України встановлено - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.625 ЦК України – боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем своїх зобов’язань щодо навантаження цукрового буряку та підгортання кагатів у повному обсязі, що зокрема вбачається з зведеного акту від 20.11.2008р. прийому здачі виконаних послуг по навантаженню цукрового буряку на транспортні засоби та підгортання цукрового буряку в кагат, підписаної сторонами.
Матеріалами справи підтверджено також і те, що відповідач отримав від позивача послуги, що підтверджується його підписом та печаткою на зведеного акту від 20.11.2008р. прийому здачі виконаних послуг по навантаженню цукрового буряку на транспортні засоби та підгортання цукрового буряку в кагат, та акті звірки взаємних розрахунків, проте в порушення зобов’язання, передбаченого договором, відповідач не оплатив позивачу вартості отриманих послуг, в результаті чого позивач, виходячи з суми основного боргу, врахувавши вимоги ст.ст.530, 610, 611, 625 ЦК України, нарахував відповідачу інфляційні втрати.
В судовому засіданні 22.06.2010р., за письмовим клопотання позивача, судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 23.06.2010р.
Виходячи із змісту зібраних по справі доказів та вимог норм закону, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати, понесені позивачем, повністю покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з СТзОВ «Прогрес-Плюс»(80463, Львівська область, Бродівський район, с.Гаї, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30472034) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (80654, АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) 13’396 грн. 62 коп. –основного боргу, 2’432 грн. 56 коп. –інфляційних втрат; 158 грн. 29 коп. - державного мита; 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Суддя