ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
01.06.10 Справа№ 24/29
За позовом: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Новий Розділ Львівської області
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, м. Київ
За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Львів
2. Відділ державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ, м.Миколаїв
Про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису (реєстр. №131) від 29 січня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2 Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7м.кв., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ВАТ КБ „Надра” у розмірі 110 470,99 (сто десять тисяч чотириста сімдесят доларів США 99 центів) дол..США, що еквівалентно 884 298,18грн. (вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті дев’яносто вісім гривен 18коп.).
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача – ОСОБА_3 –представник
Від відповідача –Пелещишин І.Р. –представник
Від третьої особи-1 –не з’явився
Від третьої особи-2 - не з’явився
Суть спору: Позов заявлено про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису (реєстр. №131) від 29 січня 2010 року вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2 Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7м.кв., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ВАТ КБ „Надра” у розмірі 110 470,99 (сто десять тисяч чотириста сімдесят доларів США 99 центів) дол..США, що еквівалентно 884 298,18грн. (вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті дев’яносто вісім гривен 18коп.).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 31.01.2008 року сторонами укладено договір кредитної лінії №НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідач відкриває позивачу кредитну лінію в сумі 100 000,00дол. США на термін з 31.01.2008року по 31.01.2013року. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, 01.02.2008року сторонами укладено договір іпотеки, згідно з яким позивач передає відповідачу в іпотеку нерухоме майно - корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
29.01.2010року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №131 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке передане в іпотеку по договору від 01.02.2008 року.
10.02.2010р. виконавчою службою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису , реєстр. № 131 від 29.01.2010р.
Посилаючись на ст.35 ЗУ „Про іпотеку” та п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений без дотримання вимог Закону щодо надсилання боржнику у не менш як 30-денний строк вимоги про усунення порушення основного зобов’язання. Як стверджує позивач, така вимога йому не надсилалась, тому нотаріус не вправі був вчиняти виконавчий напис.
Представник позивача в судове засідання з’явився, подав клопотання б/н від 01.06.2010року про призначення експертизи, в якому просить призначити почеркознавчу експертизу, щодо напису зробленого на листі від 18.12.2009 року №59/3532.
Представник відповідача в судове засідання з’явився позовні вимоги не визнає, витребуваного судом відзиву на заяву про уточнення до позовної заяви, подану позивачем 13.05.2010р. не подав.
Треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили.
Крім того, представниками сторін подано клопотання від 01.06.2010року про продовження строку вирішення спору, встановленого ст.69 ГПК України для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти та витребувати додаткові докази.
Керуючись ст.ст. 22, 27, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору.
2. Розгляд справи відкласти на 17.06.2010р. на 11год. 00хв.
3. Зобов’язати :
Позивача: подати докази врегулювання спору в добровільному порядку; у випадку не врегулювання спору в добровільному порядку подати докази на підтвердження того, що позивач бере на себе зобов’язання сплатити витрати за проведення судової експертизи; виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 13.05.2010року; забезпечити явку представника в судове засідання.
Відповідача –подати докази врегулювання спору в добровільному порядку; виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.04.2010року; подати відзив на заяву про уточнення до позовної заяви, подану позивачем 13.05.2010р., забезпечити явку представника в судове засідання.
Третю особу-1 –явка представника на власний розсуд.
Третю особу-2 –явка представника на розсуд керівника.
4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.
Суддя