ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
УХВАЛА
14.06.2010Справа №2-12/1948-2009
За позовом : Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
до відповідача : Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь, вул.Севастопольська,17).
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій «Орлятко» Міністерства охорони здоров’я України (м. Євпаторія, вул.Маяковського,3).
за участю прокуратури АР Крим (м. Сімферополь, вул.Севастопольська,21).
про визнання права власності
Суддя Іллічов М.М.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з’явився;
Від відповідача – Мельніков І.В. – гол. спец., довіреність № 132-Д від 31.12.09;
Від третьої особи – ОСОБА_4, юрисконсульт, довіреність № 150/01-07 від 22.04.2009 р.
Суть спору: Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фонду майна АР Крим про визнання права власності на частку об’єкту нерухомості – літнього павільйону літ. «Л» з прибудовами літ. «Л1-5», площею 339,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Маяковського, 5.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.04.09 було порушено провадження у справі та залучено державний заклад «СКС «Орлятко» Міністерства охорони здоров’я України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.04.09 було зупинено провадження у справі, у зв’язку з призначенням судової експертизи.
Заявою від 24 липня 2009р. прокурор АР Крим вступив до судового процесу по даної справі.
22.09.09 до суду надійшла заява про відвід судді господарського суду АР Крим Іллічова М.М.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.09.09 у відводі судді господарського суду АР Крим Іллічова М.М. у справі № 2-12/1948-2009 відмовлено.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.10.09 провадження у справі було поновлено.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.11.09 було зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду АР Крим від 23.04.09.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.10 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду АР Крим від 23.04.09 у справі № 2-12/1948-2009 – без змін.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.05.10 р. провадження у справі № 2-12/1948-2009 поновлено та визначено дату судового засідання.
До судового засідання з’явилися представник відповідача, який заперечував проти задоволення позовних вимог та представник третьої особи, який також заперечує проти задоволення позову.
Позивач явку представника до судового засідання не забезпечив. Про дату та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини нез’явлення суд не повідомив, відповідних клопотань на адресу суду не надходило.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників суд дійшов наступного.
Обґрунтовуючи вимоги щодо визнання права власності на частку об’єкту нерухомості позивачем робилися посилання на те, що в ході проведеної ним реконструкції орендованого згідно договору оренди із Фондом майна АР Крим від 30.09.05 р. нерухомого майна -літнього павільйону літ. «Л» з прибудовами літ. «Л1-5», площею 339,5 кв. м. ним фактично була створена нова річ. При цьому підприємцем наводились посилання на наявність відповідного договору підряду, проектно-кошторисної документації, здійснення розрахунків із підрядником, звернення до відповідача із відповідними заявами щодо майна.
Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не було надано суду договору підряду, проектно-кошторисної документації, доказів здійснення розрахунків із підрядником, звернення до відповідача із відповідними заявами щодо майна.
Через ненадання позивачем проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт, документів щодо оплати за виконані підрядною організацією роботи експертною установою було повернуто матеріали у справі без проведення дослідження по питаннях, що визначалися в ухвалі від 23.04.2009 р.
Ґрунтовних пояснень щодо неможливості надання певних доказів, можливої необхідності витребування певних матеріалів у інших осіб суду не подавалося.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з’явився за викликом у засідання господарського суду та його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.09 р. № 14 «Про судове рішення» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Суд дійшов висновку, що за наявним матеріалами справи та з огляду на ухилення позивача від явки до судового засідання, надання доказів на обґрунтування своїх вимог не є можливим повне та всебічне з’ясування обставин справи та прийняття ґрунтовного рішення по суті заявлених вимог, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду.
Витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.