КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2010 № 38/523
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: представники – Стеценко Т.М. – за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи, акціонер ПРАТ УСК "Княжа" "Вієнна Іншуранс Груп" ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.01.2010
у справі № 38/523 ( .....)
за позовом Фізичної особи, акціонера ПРАТ УСК "Княжа" "Вієнна Іншуранс Груп" ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про скасування рішень загальних зборів акціонерів від 17.04.09р.-13.05.09р.
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп” про скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів відповідача, що зафіксовані протоколом загальних зборів акціонерів №2-2009 від 17.04.09-13.05.09; 2) визнання рішення зборів акціонерів відповідача від 17.04.09-13.05.09р. рішення №3 порядку денного №5 про затвердження в складі спостережної ради відповідача представників лише одного акціонера громадян нерезидентів України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 незаконним та недійсним правочином та скасування його.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що в порушення вимог чинного законодавства позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів акціонерів 17.04.09 -13.05.09, не надіслано проекту змін та доповнень до статуту товариства, розгляд яких зазначений в порядку денному зборів.
Таким чином, позивач вважає, що всі рішення загальних зборів акціонерів відповідача, що зафіксовані протоколом загальних зборів акціонерів №2-2009 від 17.04.09 -13.05.09 підлягають скасуванню з підстав порушення прав позивача, як акціонера відповідача.
У відзиві відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, мотивуючи тим, що позивача було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів акціонерів, що, як стверджує відповідач, підтверджується заявою позивача на ім’я голови правління відповідача від 16.04.2009 р., зі змісту якої вбачається, що позивач знав про проведення зборів, і більше того, просив відкласти проведення загальних зборів на інший термін.
Також відповідач зазначив, що рішенням №3 по пункту 5 порядку денного загальними зборами був визначений склад наглядової ради. За прийняття даного рішення проголосувало 99,98516% голосів, а тому, як стверджує відповідач, відповідно до п. 10.9 статуту товариства дане рішення є прийнятим і легітимним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 року у даній справі у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідачем були порушені вимоги ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 36, ст. 37 Закону України „Про акціонерні товариства”, оскільки позивачу не було надано можливості ознайомитися з відповідними документами та порядком денним зборів акціонерів, зазначені збори не були належним чином підготовлені відповідачем, що, на думку позивача, підтверджується тим фактом, що в проведенні зборів акціонерів оголошувалася перерва.
Апелянт стверджує, що відповідач змінив порядок денний зборів акціонерів на свій розсуд, оскільки в протоколі зборів № 2-2099 питання № 5 стосується призначення членів наглядової ради та ревізійної комісії, а не їх обрання, як було зазначено в порядку денному.
Крім того, апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що всупереч положенням статуту в складі наглядової ради було затверджено п’ять представників від одного акціонера юридичної особи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2009 р. розпочались загальні збори акціонерів відповідача з наступним порядком денним: 1) обрання голови та секретаря зборів; 2) висновки ревізійної комісії товариства; 3) затвердження річної фінансової звітності за 2008 рік; 4) розподіл прибутку і затвердження збитків товариства; 5) про обрання органів управління товариства; 6) внесення змін та доповнень до статуту товариства.
На зазначених вище загальних зборах акціонерів були присутні Товариство з обмеженою відповідальністю “Український страховий Альянс”, яке володіє 1 простою іменною акцією, що становить 0,00004% голосів та АТ СК Stadtische Versicherung AG Vienna Insurance Group”, яке володіє 2499628 простих іменних акцій, що становить 99,98512% голосів.
Позивач на загальні збори акціонерів 17.04.2009 року не з’явився, що підтверджується реєстром акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах акціонерів відповідача та протоколом №2-2009 загальних зборів акціонерів відповідача.
Однак, судовою колегією встановлено, що акціонерів відповідача, в тому числі і позивача, було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів акціонерів 17.04.2009 року, з огляду на наступне.
25.01.2007 р. рішенням загальних зборів акціонерів відповідача було затверджено статут відповідача (протокол № 1 -2007 від 25.01.2007 р.), відповідно до п.3.1. якого акціонерами відповідача можуть бути фізичні та юридичні особи.
В п.6.1. статуту закріплено, що статутний капітал товариства становить 38000000,00 грн., поділений на 2500000 простих іменних акцій, номінальною вартістю 15,20 грн. кожна.
Відповідно до п.10.1. статуту вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства.
Згідно з п.10.3 статуту повідомлення про проведення загальних зборів публікується правлінням товариства в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або в офіційному друкованому виданні Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України та в міській пресі за місцем знаходження товариства не пізніше, ніж за 45 днів до дати їх проведення. Держателі іменних акцій повідомляються персонально. Кожен з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного зборів не пізніше, як за 30 днів до їх скликання. Пропозиції акціонерів, які володіють понад 10 відсотками голосів, до порядку денного вносяться обов’язково.
Враховуючи те, що позивач є акціонером відповідача та має у власності 371 акцію відповідача, що становить 0,01484% статутного капіталу відповідача, 24.02.2009 р. правлінням відповідача листом №587 було повідомлено позивача про проведення загальних зборів акціонерів товариства, які були призначені на 17.04.2009 р. о 12.00.
В зазначеному повідомленні був вказаний порядок денний загальних зборів, а саме обрання голови та секретаря зборів, висновки ревізійної комісії товариства, затвердження річної фінансової звітності за 2008 р., розподіл прибутку і затвердження збитків товариства, про переобрання органів управління товариства, внесення змін та доповнень до статуту товариства.
27.02.2009 р. відповідач розмістив оголошення про проведення вказаних загальних зборів акціонерів відповідача у виданнях “Бюлетень. Цінні папери України” від 27.02.2009 р. № 43-44 (2567-2568) та “Вечірній Київ” від 27.02.2009 р. № 24(18359).
В силу положень частини 1 статті 43 Закону України „Про господарські товариства” загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації.
Отже, беручи до уваги наведене, відповідачем було здійснено публікацію повідомлення в місцевій пресі та в одному з офіційних друкованих видань із зазначенням часу, місця проведення зборів та порядку денного згідно вимог статуту та чинного законодавства.
Таким чином, твердження позивача про те, що він був позбавлений можливості участі у загальних зборах акціонерів від 17.04.2009 р. у зв’язку з тим, що він дізнався про їх проведення тільки 25.08.2009 р. з протоколу № 2-209, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Зазначена обставина також підтверджується заявою позивача на ім’я голови правління відповідача від 16.04.2009 р., в якій позивач вказав на повідомлення товариства про проведення загальних зборів та просив відкласти їх проведення на інший термін.
20.02.2009 р. рішенням наглядової ради відповідача був погоджений порядок проведення чергових загальних зборів відповідача, погоджений порядок денний цих зборів та доручено правлінню вжити заходів щодо скликання річних загальних зборів відповідача.
16.04.2009 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про відкладення загальних зборів відповідача, як таких, що належним чином не підготовлені та не скликані відповідно до порядку, встановленого ст.43 Закону України “Про господарські товариства”, оскільки позивачу не наданий проект змін та доповнень до статуту відповідача.
17.04.2009 р. відповідачем на вказану вимогу був вручений позивачу проект змін до статуту відповідача.
Як вбачається з протоколу № 2-2009 від 17.04.2009 р. подану позивачем заяву було відхилено, оскільки її подано з порушення вимог ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” менше ніж за добу до проведення загальних зборів.
Таким чином, з огляду на те, що відповідач повідомив позивача та опублікував інформацію про скликання спірних загальних зборів в межах вказаного строку та за зверненням позивача (на наступний день) надав йому запитувані документи судова колегія вважає, що відповідачем не порушено процедуру скликання та проведення загальних збрів акціонерів, тому позовні вимоги позивача про скасування рішення спірних загальних зборів відповідача з цих підстав задоволенню не підлягають.
Після розгляду питань 1, 5, 6 порядку денного загальні збори акціонерів відповідача вирішили зробити перерву до 13.05.2009 р. для доопрацювання річного звіту.
13.05.2009р. загальні збори акціонерів відповідача прийняли рішення по п.2-4 порядку денного.
Посилання позивача на те, що зазначені збори акціонерів не були належним чином підготовлені відповідачем, що підтверджується тим фактом, що в проведенні зборів акціонерів оголошувалася перерва, судовою колегією не беруться до уваги, оскільки чинним законодавством України не заборонено робити перерву під час проведення загальних зборів акціонерів.
Стосовно вимог про визнання недійсним рішення № 3 порядку денного пункту № 5 про затвердження в складі наглядової ради Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп” представників тільки одного акціонера громадян нерезидентів України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, судова колегія вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
В п.10.11. статуту передбачено, що збори акціонерів правомочні, якщо в них беруть участь акціонери (їхні представники), які володіють понад 60 відсотками голосів. Наявність кворуму визначається один раз на час завершення реєстрації акціонерів.
Відповідно до ст. 46 Закону України “Про господарські товариства” в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії.
Згідно з протоколом №2-2009 загальних зборів рішенням №3 по пункту 5 порядку денного загальні збори затвердили склад наглядової ради товариства: Франц Фукс –голова наглядової ради товариства, ОСОБА_7 –заступник голови наглядової ради, ОСОБА_5 –член наглядової ради, ОСОБА_6 –член наглядової ради, Дітер Фрьоліх –член наглядової ради. За прийняте рішення проголосували 99,98516% голосів.
Як вбачається з матеріалів справи, всі члени наглядової ради є представниками Товариства „Вінер Штедтіше Ферзіхерунг АГ Вієнна Іншуранс Груп”, яке є акціонером відповідача.
В пункті 2.1. Положення про наглядову раду Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа” зазначено, що наглядова рада складається з акціонерів або їх представників, які обираються загальними зборами акціонерів в кількості до 5 осіб (п’яти) осіб (включно). До складу ради входять голова, заступник голови та інші члени ради.
В пункті 11.1 статуту закріплено, що у товаристві створюється наглядова рада, яка представляє інтереси акціонерів, захищає права акціонерів товариства та контролює діяльність правління в період між зборами і в межах компетенції, визначеної статутом. Голова та члени ради обираються зборами з числа акціонерів у кількості до п’яти осіб (включно) строком на 5 років. У випадку обрання до ради акціонера – юридичної особи, в раді її представляє призначений нею представник.
Як вбачається зі змісту наведеної вище норми, в спостережній раді одна юридична особа може бути представлена одним своїм представником.
У зв’язку з наведеним та зважаючи на те, що загальні збори акціонерів всупереч положень статуту затвердили від одного акціонера (юридичної особи) п’ять його представників, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсними рішення № 3 порядку денного пункту № 5 рішення зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп” від 17.04.2009 р. – 13.05.2009 р. про затвердження в складі наглядової ради Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп” представників тільки одного акціонера громадян нерезидентів України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Твердження апелянта про те, що відповідач змінив порядок денний зборів акціонерів на свій розсуд, оскільки в протоколі зборів № 2-2099 питання № 5 стосується призначення членів наглядової ради та ревізійної комісії, а не їх обрання, як було зазначено в порядку денному, судова колегія не бере до уваги, оскільки апелянт помилково трактує „обрання” членів наглядової ради як „призначення”.
Зокрема, пунктом 5 порядку денного загальних зборів акціонерів є переобрання органів управління товариством.
Основними стадіями обрання є призначення переобрання, висування та реєстрація кандидатів, голосування, підрахунок голосів і визначення результатів переобрання, призначення обраних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було дотримано всіх стадій переобрання членів наглядової ради відповідача: оголошено порядок денний, внесено пропозиції щодо кандидатур, проголосовано, підраховано голоси та визначено за результатами голосування. Призначено вибраних осіб.
Таким чином, відповідачем не було порушено порядку денного загальних зборів акціонерів щодо саме процедури обрання.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вищевикладені обставини, розглядаючи їх в сукупності, та виходячи з системного аналізу норм законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 р. у даній справі прийнято з порушенням норм матеріального права.
Таким чином, судова колегія, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази та здійснивши їх оцінку відповідно до норм чинного законодавства України, дійшла висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в частині визнання недійсними рішення № 3 по пункту порядку денного № 5 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп” від 17.04.2009 р. – 13.05.2009 р. про затвердження в складі наглядової ради Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп” ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, в іншій частині позовних вимог слід відмовити повністю.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та державне мито за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 року у справі
№ 38/523 - змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
„Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення № 3 по пункту порядку денного № 5 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп”, оформленого протоколом №2-2009 від 17.04.2009 р. – 13.05.2009 р., про затвердження в складі наглядової ради Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп” ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, код ЄДРПОУ 24175269) на користь ОСОБА_1 (33023, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті державного мита за подання позову в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити”.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, код ЄДРПОУ 24175269) на користь ОСОБА_1 (33023, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 21 (двадцять одна) грн. 25 коп.
4. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідні накази.
5. Матеріали справи № 38/523 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді