КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.06.2010                                                                                           № 6/522

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - не з'явились,

 від відповідача - Литвиненко В.В., Боричевський С.М.,

третьої особи: не з'явились,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

 на рішення Господарського суду м.Києва від 21.01.2010

 у справі № 6/522 ( .....)

 за позовом                               ОСОБА_3

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласпі"

 третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрая"

 про                                                   визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_3 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласпі” про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ „Ласпі” про продаж майна підприємства –цілісного майнового комплексу ДКПО РВП-1, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення від 21.01.2010 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт вважає, що рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 25.05.2010.

Оскільки 21.05.2010 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, та враховуючи, що в судове засідання не з’явився представник третьої особи, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 10.06.2010.

В судове засідання 16.02.2010 представники позивача та третьої особи не з’явилися вдруге, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, неявка представників позивача та третьої особи не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до п.п. 5.1.1-5.1.5 статуту ТОВ “Ласпі”, зареєстрованого 27.01.1998 Радянською районною державною адміністрацією м. Києва, учасниками товариства є: ТОВ „Реал груп” з часткою 50% статутного капіталу товариства, ОСОБА_6 – 8,335 %, ОСОБА_7 – 25%, ОСОБА_8 – 8,335 % та ОСОБА_3 з часткою 8,33% статутного капіталу товариства.                                 

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права – це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Виходячи зі змісту ст. 167 Господарського кодексу України, колегією суддів встановлено, що між сторонами виникли корпоративні відносини.

Згідно з п. 13.1 статуту товариства, збори учасників є вищим органом товариства та складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Зазначене також кореспондується з ч. 1 та ч. 7 ст. 145 Цивільного Кодексу України (ЦК України), де зазначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників; черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюється статутом товариства і законом.

Відповідно до рекомендації Вищого господарського суду України ”Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007 № 04-5/14 зазначено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з’ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ „Ласпі” від 08.02.2007 № 5 за присутності учасників, які в сукупності володіють 83,335% голосів, було прийнято рішення про продаж ТОВ „Астрая” цілісного майнового комплексу ремонтно-відстійного пункту № 1, за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, за ціною 400000 грн. шляхом укладення з покупцем договору купівлі-продажу.

Позивач участі у загальних зборах учасників товариства, які відбулися 08.02.2007, не брав.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.  

Пунктом 13.12 статуту товариства передбачено, що учасники повідомляються про проведення зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за сім днів до скликання чергових зборів учасників. Учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного.

Відповідач зазначив, що повідомлення було зроблено ним у письмовій формі та надіслано звичайною кореспонденцією, докази чого через сплив часу не збереглися.

В рішенні суду першої інстанції встановлено, і з цим погоджується колегія суддів, що ненадання відповідачем доказів повідомлення зборів товариства свідчить про недодержання процедури скликання відповідачем зборів.  

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про господарські товариства”, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере (ст. 64 Закону „Про господарські товариства”).  

В п. 13.6 статуту зазначено, що збори учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники або їх представники, які володіють у сукупності більш як 3/4 загальної кількості голосів учасників товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (п. 13.9 статуту).

Як зазначалося вище, на загальних зборах ТОВ „Ласпі” від 08.02.2007 за оскаржуване рішення про продаж ТОВ „Астрая” цілісного майнового комплексу ремонтно-відстійного пункту № 1, одноголосно проголосували учасники, які в сукупності володіють 83,335% голосів. Отже, був необхідний кворум для прийняття будь-яких рішень, як це передбачено ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 64 Закону України „Про господарські товариства”; голосування на зборах проводилося лише з питань, включених до порядку денного у відповідності до ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства”.  

При вирішенні спору про визнання недійсним рішення загальних зборів необхідно враховувати, що прийняття рішення загальними зборами залежить не лише від кількості голосів учасників, але і від того чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття оспорюваного рішення.

Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що позивачем не доведено факт порушення його прав або охоронюваних законом інтересів у зв'язку із прийняттям оспорюваного рішення про продаж ТОВ „Астрая” цілісного майнового комплексу ремонтно-відстійного пункту № 1, за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, а отже  позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 – відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2009 - без змін.

Матеріали справи № 6/522 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді